Kann man OS-X 10.4.8 und OS 9.2.2 noch vernetzen?

[M.]

Hallo,

ich bitte um Nachsicht, falls das Problem in gängigen FAQs oder hier
bereits behandelt wurde - ich konnte jedenfalls auf die Schnelle nichts
finden und die Zeit eilt etwas...

Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?

Offenbar ist das AFP von OS-X nicht mehr mit OS9 kompatibel. Versuche
ich von OS-X aus auf den iMac zuzugreifen, kommt die Meldung, der Server
hätte eine "nicht kompatible Version des AFP-Protokolls". Versuche ich
vom iMac auf OS-X zuzugreifen, erscheint direkt nach dem Einlogg-Dialog
eine Fehlermeldung, die Verbindung sei "unerwartet unterbrochen" worden.

Ich habe unter OS 9.2.2 brav "Clients greifen auf File Sharing per
TCP/IP zu" eingeschaltet, was allerdings nicht änderte.

Eine Recherche im Netz ergab ein unklares Bild: Einige behaupten, es
ginge nur unter 9.2.2 (bei mir auch da nicht), andere behaupten, es
ginge durch die "Clients greifen..." Option unter jedem OS9.

Offenbar gibt es die Software "ShareWay IP", aber deren Website
behauptet auch ihr "Clients greifen..." (was wohl von ihnen entwickelt
wurde) löse bereits das Problem (bei mir nicht).

Läuft es bei jemanden, und könnte er/sie mir die kompletten
Einstellungen dafür nennen? Ich bin bei Netzwerk-Einstellungen nicht
gerade der Crack, deshalb ist ja vielleicht eine "benachbarte"
Einstellung falsch.

Die beiden Rechner sind per Ethernet über einen Hub verbunden.
DSL-Einwahl, Netzwerkdrucker sowie Vernetzung unter OS9 (beide)
funktioniert klaglos.

Hilfe... ;-)

[Hannes Gnad]

M. <***@hotmail.com> wrote:

Hallo!

Post by M.
Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?

Ja, geht.

Post by M.
Offenbar ist das AFP von OS-X nicht mehr mit OS9 kompatibel. Versuche
ich von OS-X aus auf den iMac zuzugreifen, kommt die Meldung, der Server
hätte eine "nicht kompatible Version des AFP-Protokolls". Versuche ich
vom iMac auf OS-X zuzugreifen, erscheint direkt nach dem Einlogg-Dialog
eine Fehlermeldung, die Verbindung sei "unerwartet unterbrochen" worden.

Stimmen die TCP/IP-Einstellungen auf den Maschinen?

Post by M.
Ich habe unter OS 9.2.2 brav "Clients greifen auf File Sharing per
TCP/IP zu" eingeschaltet, was allerdings nicht änderte.

Das sollte normalerweise helfen.

Post by M.
Eine Recherche im Netz ergab ein unklares Bild: Einige behaupten, es
ginge nur unter 9.2.2 (bei mir auch da nicht), andere behaupten, es
ginge durch die "Clients greifen..." Option unter jedem OS9.

Ja, das stimmt auch.

Post by M.
Offenbar gibt es die Software "ShareWay IP", aber deren Website
behauptet auch ihr "Clients greifen..." (was wohl von ihnen entwickelt
wurde) löse bereits das Problem (bei mir nicht).

Was daran liegt, daß Apple ab Mac OS 9.x genau diese
Komponente in Lizenz mitlieferte...

Post by M.
Läuft es bei jemanden, und könnte er/sie mir die kompletten
Einstellungen dafür nennen? Ich bin bei Netzwerk-Einstellungen nicht
gerade der Crack, deshalb ist ja vielleicht eine "benachbarte"
Einstellung falsch.
Die beiden Rechner sind per Ethernet über einen Hub verbunden.
DSL-Einwahl, Netzwerkdrucker sowie Vernetzung unter OS9 (beide)
funktioniert klaglos.
Hilfe... ;-)

TCP/IP-Einstellungen der beiden Maschinen überprüfen:
IP-Adressen, Netzmasken, etc.

[M.]

Post by Hannes Gnad
IP-Adressen, Netzmasken, etc.

Nun - gibt es irgendwo ein Beispiel im Netz, was ich wo eintragen muß?
Oder ließe sich das rasch listen?

Vielleicht gebe ich die falschen Begriffe in Google ein, jedenfalls kann
ich nichts finden.

Normalerweise habe ich den iMac in TCP/IP auf "PPP" und "PPP Server"
stehen, weil er damit das DSL Modem findet und sich brav einwählt.

Ich denke mal, daß diese Einstellungen für die Vernetzung falsch sind,
das Dumme ist nur, daß der OS-X Rechner bei so ziemlich *jeder* anderen
Einstellung (z.B. manuelle Dinger wie 192.168.1.2 und was-weiß-ich) noch
nicht mal den Namen des iMacs listet (um dann doch die Verbindung zu
verweigern :-)

Ich bekenne mich da gerne unfähig, selber draufzukommen, nur ohne
konkrete Anleitung ist das definitiv etwas, wo OS-X *kein* einfaches
"plug and play" mehr bietet...

[M.]

Meine bisherigen Einstellungen...

OS-X:

Unter "Netzwerk" habe ich zwei Konfigurationen:

1) Ethernet PPPoE
TCP/IP - IPv4: PPP
PPPoE - Einwahlgedöhns vom Provider
AppleTalk - nix (gedimmt)

2) Ethernet AppleTalk
TCP/IP - Manuell, Adresse 192.168.1.1, Teilnetz 255.255.255.0
PPPoE - aus
AppleTalk - ein, Konfiguration Automatisch

Bei "Anzeigen - Netzwerk-Konfigurationen" steht Ethernet AppleTalk
oberhalb von Ethernet PPPoE (andersrum zickt gelegentlich mein Ethernet
Netzwerkdrucker).

Bei Netzwerk-Status steht Ethernet PPPoE oberhalb von Ethernet
AppleTalk, warum das so ist, habe ich keinen Schimmer, aber immerhin
kann ich gleichzeitig ins Internet und Drucken, also kann es nicht
völlig falsch sein.

OS9:

Dort habe ich, wie gesagt, unter TCP/IP in der Regel "PPP" und "PPP
Server" (der Rest ist dann sowieso gedimmt). Damit komme ich ins Netz
(natürlich immer nur mit einem Rechner gleichzeitig, was OK ist, weil
ich mehr garnicht will), ich kann Drucken und unter OS9 (beide)
vernetzen - und, wenn ich will, sogar alles gleichzeitig.

Ich habe versucht, diese Einstellungen von OS-X "nachzustellen", also
TCP/IP manuell, Adresse 192.168.1.2 (oder andere), Teilnetz 255.255.255.0

Das hat es soweit verschlimmert, als daß OS-X unter Menü "Netzwerk"
nicht einmal mehr den iMac listet.

Die ganzen anderen Einstellungen sind mir spanische Dörfer, und die
"Hilfefunktion" und/oder Bücher helfen auch nicht weiter - dort wird 10
Seiten lang erklärt, wie man die Maus schiebt, aber sobald es speziell
wird, auf "Fachliteratur" bzw. auf "erfahrene Systemadministatoren"
verwiesen.

Und an genau die wende ich mich gerade... ;-)

[Anton Betzler]

Post by M.
Und an genau die wende ich mich gerade... ;-)

das ist auch richtig . . .

Dein Fehler liegt in der Konfiguration des TCP/IP Protokolls auf dem Mac
OS 9 Rechner. Man kann zwar mit entprechender Zusatzssoftware auch mit
Mac OS 9 zwei unterschiedliche TCP/IP-Konfigurationen mit einem
physikalischen Port einrichten, doch hast du diese Zusatzsoftware nicht.

Mit der Standard-Ausstattung musst du entweder mit dem
Umgebungs-Assistenten 2 Konfigurationen für die Netzwerkverbindung
anlegen und jeweils umschalten (eine Konfiguration für Online - eine
Konfiguration für FileSharing über TCP/IP)

oder du aktivierst auf dem Mac OS X Rechner die Weiterleitung der
Online-Verbindung auf das LAN (mit NAT). Dann kannst du mit nur einer
TCP/IP-Konfiguration des Mac OS 9 Rechners sowohl online gehen als
FileSharing vie TCP/IP machen.

hth
Anton

[M.]

Post by Anton Betzler
Dein Fehler liegt in der Konfiguration des TCP/IP Protokolls auf dem Mac
OS 9 Rechner. Man kann zwar mit entprechender Zusatzssoftware auch mit
Mac OS 9 zwei unterschiedliche TCP/IP-Konfigurationen mit einem
physikalischen Port einrichten, doch hast du diese Zusatzsoftware nicht.

Gut - vielen Dank für den Hinweis, aber das war/ist nicht das Problem.

Ich weiß, daß das nicht gleichzeitig geht und hatte es auch nicht
versucht. Wenn ein komplexes System unklare Fehler aufwirft, dann
versuche ich zuerst Parameter rauszuwerfen und das Problem zu isolieren.

Also - ich habe beim iMac die DSL Einstellungen verworfen und nur
versucht, zu vernetzen, sonst nix. Wenn das klappt, dann kommt der
nächste Schritt (z.B. Umgebungs-Assistent) usw. usf.

Tatsächlich bin ich letzte Nacht doch noch auf eine Anleitung gestoßen,
die das Problem - teilweise - löste, dabei aber einen Haufen neuer
Fragen aufwirft:
http://homepage.mac.com/car1son/os9x_net_n_filesharing.html

Dort steht genau das, was ich vorher x-mal ohne Erfolg versucht hatte
(somit bin ich, hoffentlich, teilweise entschuldigt) mit einer kleinen
Ausnahme.

Mein G4/OS-X hatte seit jeher 192.168.1.1 - ich glaube das war schon
vorgegeben, oder ich habe vergessen, daß ich das irgendwann eingetippt
habe - ist ja auch wurscht.

Mit ausgesprochen langweiliger Logik habe ich daraufhin unzählige Male
den iMac mit 192.168.1.2 versehen. Das hat überhaupt nie funktioniert,
weil der iMac kein einziges Mal unter OS-X auch nur angezeigt wurde.

Nun mache ich lange genug mit Computern herum, um auch vermeintlich
sinnlose Ratschläge zu befolgen, also habe ich (wie bei Herrn Carlson)
192.168.1.20 und 192.168.1.21 daraus gemacht.

Was soll ich sagen, ich öffne Netzwerk und sehe nichts (keine
Überraschung) - ich öffne Netzwerk nochmal und sehe wieder nichts
(selbst nach 2-3 Minuten wohlgemerkt) - ich bin stur wie ein Panzer,
öffne Netzwerk zum dritten Mal, und SCHWUPP da ist der iMac. Und der hat
sich dann sogar brav verbinden lassen.

Also ehrlich, woher sollte ich *das* wissen, bzw. durch Trial-and-Error
herausfinden??

Somit habe ich zwei Phänomene, eine mit Theorie, die andere nur Voodoo.

Phänomen 1:

Der iMac ist auf 192.168.1.2 komplett unsichtbar, auf 192.168.1.21 aber
("manchmal") sichtbar.

Ich habe da einen Verdacht - der OKI Drucker ist unschuldig, denn einmal
ist er die ganze Zeit ausgeschaltet, und außerdem erinnere ich mich von
einer Status/Testseite, daß er 192.169.1.127 oder 192.169.127.127 ist
(also auf keinen Fall ".2").

Wen ich aber die ganze Zeit gar nicht auf der Rechnung hatte, ist das
DSL Modem, das natürlich auch am Hub hängt. Kann es sein, daß das Ding
starr 192.168.1.2 ist, und deshalb den iMac immer verdeckt hat?

Ich habe keine Ahnung ob das möglich ist, bzw. wie ich es herausfinde -
aber es wäre immerhin eine Erklärung.

Nicht geklärt ist allerdings

Phänomen 2:

Mit den jetzigen Einstellungen wird der iMac manchmal gelistet, und
manchmal nicht. Manchmal hilft es, Netzwerk ein paarmal zu
öffnen/schließen. Was auch hilft, ist, die PPPoE Konfiguration mal
aus/einzuschalten oder die Reihenfolge zu ändern. Mal geht es mit
AppleTalk oberhalb von PPPoE, mal geht es mit PPPoE oberhalb von AppleTalk.

Dieses Affentheater hatte ich früher mal unter 10.2 mit dem Drucker -
die ersten 1-2 Wochen war er regelmäßig verschwunden, bis ich an der
Konfigurationsreihenfolge rumschob.

Dann, eines Tages - oh Wunder! - ging er bis heute immer und ins Netz
kam ich auch (bzw. trotzdem).

Also, neue Frage - weiß jemand, warum bei unveränderten Einstellungen
der iMac mal gelistet wird, und mal nicht?

Was die Kabel und den Hub angeht - *nie* ein Problem unter OS9, auch
jetzt nicht. Wenn das ein Defekt ist, dann "weiß" das Kabel, wann OS-X
läuft und stellt sich genau dann tot.

[David Lennier]

Schon mal einen billigen Router zur Verbindung mit dem Internet
verwendet? Der könnte dann auch DHCP anbieten, dann wäre TCP/IP auf
allen DHCP verwendenden Rechnern automatisch "zueinander kompatibel"
eingestellt.

David

[M.]

Post by David Lennier
Schon mal einen billigen Router zur Verbindung mit dem Internet
verwendet? Der könnte dann auch DHCP anbieten, dann wäre TCP/IP auf
allen DHCP verwendenden Rechnern automatisch "zueinander kompatibel"
eingestellt.

Wie schon gesagt - ich versuche nie ein unklares Problem in einem
komplexen System dadurch zu lösen, daß ich das System *noch*
komplizierter mache.

Zwei Macs zu vernetzen sollte eine Kleinigkeit sein, selbst unter OS-X.
Ich hatte - offenbar - bei meinen Versuchen unzählige Male alles richtig
gemacht (die jetzige "Lösung" ist ehrlich gesagt genau das, was ich von
Anfang an erwartet hätte/hatte).

Jetzt habe ich das Phänomen, daß es bei völlig korrekten Einstellungen
manchmal klappt und manchmal nicht.

Da das DSL Modem wohl kaum im laufenden Betrieb die Nummer wechselt
(oder ist es möglich, daß das DSL Modem immer den aktuellen Wert vom
iMac annimmt??? Schockschwerenot...) würden neue Geräte und neue
Software nur das Problem verkleistern.

[David Lennier]

Post by M.
Da das DSL Modem wohl kaum im laufenden Betrieb die Nummer wechselt
(oder ist es möglich, daß das DSL Modem immer den aktuellen Wert vom
iMac annimmt??? Schockschwerenot...) würden neue Geräte und neue
Software nur das Problem verkleistern.

Das Modem hat keine IP-Adresse, das wird über PPPoE angesprochen. Der
Router *vereinfacht* die Sache tatsächlich:

- Man trägt seine Verbindungsdaten nur ein mal ein. Nutzbar von jedem
Rechner im Netz.

- Man braucht sich vor allem über die korrekte Konfiguration seiner
Rechner keine Gedanken machen. DHCP regelt das.

Naja, ich lasse mir die Denkarbeit da gerne von einem kleinen Kästchen
abnehmen. Dann muss ich mir über Subnetzmasken, IP-Bereiche und bereits
vergebene Adressen keine Gedanken machen. Wie sagt der Ami? YMMV. :-)

David

[M.]

Post by David Lennier
Naja, ich lasse mir die Denkarbeit da gerne von einem kleinen Kästchen
abnehmen. Dann muss ich mir über Subnetzmasken, IP-Bereiche und bereits
vergebene Adressen keine Gedanken machen. Wie sagt der Ami? YMMV. :-)

Ich pflichte bei, aber nur unter einer Voraussetzung:

Wenn der Fehler nur daran liegt, daß man etwas falsch eingestellt hat -
dann kann es der kleine Kasten besser machen.

Ich hatte aber - die ganze Zeit - durchaus alles richtig eingestellt, es
läuft nur nicht immer, aus Gründen, die ich z.Zt. noch nicht kenne.

Wenn es bei *richtig* eingestellten Werten nicht läuft, dann läuft es
auch nicht, wenn der kleine Kasten die richtigen Werte einstellt, aber
ich habe eine potentielle Fehlerquelle mehr:
1) läuft es gerade nicht, weil OS-X/AFP/ShareWayIP buggy ist?
2) läuft es gerade nicht, weil der kleine Kasten irrt?

Mal bildhaft ausgedrückt - wenn das Auto mit manueller Gangschaltung
abwürgt, dann hilft es nicht zwangsläufig, eine Automatik davor
einzubauen, denn:
1) wenn ich nur zu doof zum richtigen Schalten war, hilft zwar die Automatik
2) aber wenn das Getriebe defekt war, hilft sie nicht

Also kauf ich die Automatik erst, wenn ich *weiß*, daß es nur an meiner
Bedienung liegt. (Nur eine Metapher... ich weiß, daß man Automatiken
nicht auf bestehende Getriebe aufrüsten kann...)

Bei meinem Netzwerkproblem weiß ich aber jetzt, daß das Getriebe selbst
knirscht.

[Hannes Gnad]

M. <***@hotmail.com> wrote:

Hallo!

Post by David Lennier
abnehmen. Dann muss ich mir über Subnetzmasken, IP-Bereiche und bereits
vergebene Adressen keine Gedanken machen. Wie sagt der Ami? YMMV. :-)

( ... )

Sag mal, was kostet eigentlich Deine Zeit? Gute Router kosten
so wenig, dann ist mit wenigen Klicks alles getan, und Du
brauchst weder stundenlang mit den Maschinen zu kämpfen noch
lange Postings zu schreiben.

Ich meine das ganz ernst...

[M.]

Post by Hannes Gnad
Sag mal, was kostet eigentlich Deine Zeit? Gute Router kosten
so wenig, dann ist mit wenigen Klicks alles getan, und Du
brauchst weder stundenlang mit den Maschinen zu kämpfen noch
lange Postings zu schreiben.
Ich meine das ganz ernst...

Ich schreibe sehr schnell, daher die vielen Tippfehler (ich sag nur:
10.4.8).

Und ich möchte halt wirklich wissen, was/warum hier nicht funktioniert.
Wenn ich mir einen Router kaufe, geht es vielleicht - ich widerspreche
ja gar nicht - aber der Router sagt mir nicht, was schief gelaufen war.

Und ich möchte auch nicht streiten, aber wenn der billige Router es dann
nicht täte, kommt bestimmt gleich der neue Rat, ich soll mir halt einen
teuren kaufen und keinen Billig-Schrott, und dann zwei neue G5, usw.
usf. (Ja ja ja, nur ein Spaß, nix für ungut).

Nochmal: das ist hier (eigentlich) ein ganz einfaches Problem, das
offenbar bei allen Usern (außer mir) klaglos funktioniert - also ist
irgendwas an meiner Soft/Hardware nicht korrekt, und ich versuche
herauszufinden, was. Der Fehler könnte ja auch noch weitere fatale
Folgen haben, wenn ich ihn nicht behebe sondern mit einem neuen Gerät
überklebe.

Und wenn ich dabei lerne, wie der ganze 192.168.hokus.pokus einzurichten
ist, ist das ja auch kein Fehler, solange Wissen kein Makel ist... ;-)

Auch hier an dieser Stelle nochmal vielen Dank an alle, die mir - mit
ihrem Wissen - geholfen haben. Wenn ich noch rausfinde, was klemmt,
schreibe ich es.

[Thomas Kaiser]

Post by M.

Post by David Lennier
Naja, ich lasse mir die Denkarbeit da gerne von einem kleinen Kästchen
abnehmen. Dann muss ich mir über Subnetzmasken, IP-Bereiche und bereits
vergebene Adressen keine Gedanken machen. Wie sagt der Ami? YMMV. :-)

Wenn der Fehler nur daran liegt, daß man etwas falsch eingestellt hat -
dann kann es der kleine Kasten besser machen.

Sieh es mal so: Das Problem mit MacOS 9 ist, daß es nicht gleichzeitig DSL
(PPPoE) und TCP/IP im internen Netzwerk anbieten will (man braucht
Zusatzsoftware, die vermutlich mehr kostet als ein kleiner Router).

Dann ist die Frage der "Sichtbarkeit" anderer Resourcen im Netzwerk halt
immer so eine Sache, weil da 'ne Menge Faktoren reinspielen können (konkret
unter MacOS X die Konfiguration der Verzeichnisdienste, evtl. Bugs beim
Darstellen der im Netzwerk gefundenen Resourcen, zeitliche Verzögerungen,
wenn an einer anderen Maschine was geändert wurde, etc. etc. etc.)

Schließlich ist Deine MacOS X Version auch noch so alt, daß ich jedenfalls
nicht mehr aus dem Stegreif sagen könnte, welche Einschränkungen dort AFP-
Client und -Server in Bezug auf AppleTalk-Fähigkeit und AFP-Versionen
aufweisen (IIRC hat Götz Hoffart mal dazu eine umfängliche Tabelle angelegt)

Wenn Du also nicht mit dem Router-Kästchen leben willst, dann würde zur
Vereinfachung der Situation _vielleicht_ das folgende Setup helfen:

* Der Mac mit 10.2.8 wird Router Richtung Internet. Dazu dort das Ethernet-
Interface duplizieren, das duplizierte Interface "Ethernet (DSL)" nennen
oder so und dort die PPPoE-Konfiguration einrichten. Dann in den
Systemeinstellungen unter "Sharing" "Internet Sharing" aktivieren (aber
keine Ahnung, ob das nicht erst mit 10.3 gekommen ist?). Letzter Schritt
sorgt dafür, daß die MacOS X Kiste nun NAT, DHCP und DNS-Relay im
Netzwerk anbietet, d.h. alles, was es auf der MacOS 9 Kiste noch braucht
ist ein TCP/IP-Setting, das sich per DHCP via Ethernet die Parameter holt,
fertig. Die MacOS 9 Kiste ist anschl. im selben IP-Adreßraum wie die MacOS
X Kiste (wichtig für lokales FileSharing) und nutzt diese als Router
Richtung Internet

* Auf beiden Maschinen wird ebenfalls AppleTalk aktiviert (für die
"Sichtbarkeit" untereinander) aber gleichzeitig darauf geachtet, daß
ebenfalls FileSharing per TCP/IP bereitgestellt wird (darauf wird dann
normalerweise automatisch im Hintergrund umgeschaltet, wenn eine initiale
Verbindung per AppleTalk zustande kam)

* Zur Sicherheit beide Kisten durchstarten und dann erst gucken, was sich
bzgl. "Sichtbarkeit" tut.

Es kann sein, daß es bei dem ganzen Kram diverse Stolpersteine gibt (wie
oben schon angedeutet: AFP-Versionen, AppleTalk-Fähigkeit von AFP-Client und
-Server in MacOS X 10.2, etc.) aber das ist alles so alter Kram... da wird
Dir hier kaum einer kompetent helfen bzw. Lust haben, historische Postings
aus dem Archiv zu kramen. Ich zumindest tendiere extrem dazu, nutzloses
Wissen (aus meiner Perspektive heutzutage also "alles vor 10.3") sofort aus
dem Gedächtnis zu löschen ;-)

Gruss,

Thomas

[Thomas Kaiser]

Post by Thomas Kaiser
Es kann sein, daß es bei dem ganzen Kram diverse Stolpersteine gibt (wie
oben schon angedeutet: AFP-Versionen, AppleTalk-Fähigkeit von AFP-Client und
-Server in MacOS X 10.2, etc.)

So, grad mal Götzens Tabelle rausgekramt (ja, manchmal siegt dann doch
wieder die Neugier ;-)

<http://tiffy.ath.cx:8060/afp-server-vergleich.php>

Sollte also alles wie dargestellt funktionieren, weil sowohl AppleTalk paßt
als auch AFP 2.2 als Schnittmenge. Und "Internet Sharing" gab's tatsächlich
auch schon mit 10.2.

Gruss,

Thomas

[Goetz Hoffart]

Post by Thomas Kaiser
Schließlich ist Deine MacOS X Version auch noch so alt, daß ich jedenfalls
nicht mehr aus dem Stegreif sagen könnte, welche Einschränkungen dort AFP-
Client und -Server in Bezug auf AppleTalk-Fähigkeit und AFP-Versionen
aufweisen (IIRC hat Götz Hoffart mal dazu eine umfängliche Tabelle angelegt)

Du meinst wohl <http://tiffy.ath.cx:8060/afp-server-vergleich.php>

10.2.8 ist die wohl derzeit universellste AFP-Implementation von Apple -
sie hat zwar ein paar Bugs (v.a. im Client), aber sie deckt die wohl
größte Bandbreite ab (AFP-Level, DDP/IP).

Grüße
Götz

[M.]

Schließlich ist Deine MacOS X Version auch noch so alt...

Ganz großes Dankeschön, aber das war (wie schon von mir eingeräumt) ein
saublöder Tippfehler von mir...

Ich habe natürlich 10.4.6 (!!) - und das war bis vor 24 Stunden das
aktuellste vom aktuellen.

Ich vermute, Du hast mein falsch getipptes "10.4.8" jetzt selbst als
"10.2.8" gelesen... richtig?

Ich mag auch Router, und wahrscheinlich kauf ich mir früher oder später
auch einen.

Ich mußte zunächst dringend klären, *ob* es überhaupt geht - das weiß
ich jetzt: Ja, es geht :-)

Jetzt bin ich neugierig, warum es nur manchmal geht. Ich weiß, daß der
Router es einfacher macht, aber er sagt mir nicht, was zur Zeit schief
läuft.

Mir ist ein besseres Beispiel (als das Auto) eingefallen. Wenn eine
Kamera falsch belichtet, weil sie manuell bei höherer Blende mehr Licht
durchläßt (und nicht weniger), dann kann die Blende kaputt sein (z.B.
verharzt).

Dann hilft es nicht, die Automatik einzuschalten, um "nicht manuell mit
Blendennummern" hantieren zu müssen - erstmal Fehler beseitigen, dann
Bequemlichkeit erhöhen. Ich denke/hoffe, das erklärt meine Motivation...

[Thomas Kaiser]

Post by M.

Schließlich ist Deine MacOS X Version auch noch so alt...

Ganz großes Dankeschön, aber das war (wie schon von mir eingeräumt) ein
saublöder Tippfehler von mir...

Ein recht konsequenter noch dazu. Die Verwendung von 10.4.8 in sowohl
Subject als auch Body haben bei mir das Etikett "Achtung! Planlos" an den
Thread geheftet... ;-)

Post by M.
Ich habe natürlich 10.4.6 (!!) - und das war bis vor 24 Stunden das
aktuellste vom aktuellen.

Und im Zusammenhang mit AFP ein echter Kracher...

Post by M.
Ich vermute, Du hast mein falsch getipptes "10.4.8" jetzt selbst als
"10.2.8" gelesen... richtig?

Exakt.

Post by M.
Jetzt bin ich neugierig, warum es nur manchmal geht.

Probiers einfach so aus, wie vorhin von mir angedeutet. Der wahrscheinlichste

Grund für das "geht nur manchmal"-Syndrom in _dieser_ Konstellation ist, daß
man sich beim Testen zwischen ab und an mal falschen Settings und technisch
bedingten Delays, was die "Sichtbarkeit" von Netzwerk-Resourcen betrifft,
verheddert und dann anfängt, ohne ausreichendes Hintergrundwissen um das
Ganze "interessante" Schlußfolgerungen zu ziehen, die meist nirgendwo anders
hin als direkt in den Wahnsinn führen. Das ist übrigens kein Privileg von
Heimanwendern sondern trifft genauso auch auf versierte Admins zu :-)

Post by M.
Mir ist ein besseres Beispiel (als das Auto) eingefallen. Wenn eine
Kamera falsch belichtet, weil sie manuell bei höherer Blende mehr Licht
durchläßt (und nicht weniger), dann kann die Blende kaputt sein (z.B.
verharzt).

Bevor bei Dir im Netzwerk was verharzt, muß schon viel passieren. (Achtung:
Wink mit Zaunpfahl zwengs Vergleich von Analog- und Digitaltechnik ;-)

Wenn man sich ausreichend mit dem nötigen Hintergrundwissen um die im Spiel
befindlichen Technologien ausstattet, aufgrund Erfahrung um Implementations-
details (AKA -fehler) der eingesetzten Komponenten weiß, dann ist sowas
normalerweise ein Kinderspiel, und auch _temporäres_ Fehlverhalten (so es
denn überhaupt eines ist) logisch erklär- bzw. analysierbar.

Es kann zwar lohnend sein, sich mit der Materie zu beschäftigen... aber wenn
Du das nicht öfter machst, halte ich das für Verschwendung. Aber jeder so,
wie es ihm schmeckt :-)

Post by M.
Dann hilft es nicht, die Automatik einzuschalten, um "nicht manuell mit
Blendennummern" hantieren zu müssen - erstmal Fehler beseitigen, dann
Bequemlichkeit erhöhen. Ich denke/hoffe, das erklärt meine Motivation...

Schon -- nur suchst Du Dir da ein Feld aus, wo der Aufwand kaum das Ergebnis
lohnt, wenn es sich um eine einmalige Sache handelt ;-)

Gruss,

Thoma

[Thomas Kaiser]

Post by M.

Schließlich ist Deine MacOS X Version auch noch so alt...

Ganz großes Dankeschön, aber das war (wie schon von mir eingeräumt) ein
saublöder Tippfehler von mir...

Ein recht konsequenter noch dazu. Die Verwendung von 10.4.8 in sowohl
Subject als auch Body haben bei mir das Etikett "Achtung! Planlos" an den
Thread geheftet... ;-)

Post by M.
Ich habe natürlich 10.4.6 (!!) - und das war bis vor 24 Stunden das
aktuellste vom aktuellen.

Und im Zusammenhang mit AFP ein echter Kracher...

Post by M.
Ich vermute, Du hast mein falsch getipptes "10.4.8" jetzt selbst als
"10.2.8" gelesen... richtig?

Exakt.

Post by M.
Jetzt bin ich neugierig, warum es nur manchmal geht.

Probiers einfach so aus, wie vorhin von mir angedeutet. Der wahrscheinlichste
Grund für das "geht nur manchmal"-Syndrom in _dieser_ Konstellation ist, daß
man sich beim Testen zwischen ab und an mal falschen Settings und technisch
bedingten Delays, was die "Sichtbarkeit" von Netzwerk-Resourcen betrifft,
verheddert und dann anfängt, ohne ausreichendes Hintergrundwissen um das
Ganze "interessante" Schlußfolgerungen zu ziehen, die meist nirgendwo anders
hin als direkt in den Wahnsinn führen. Das ist übrigens kein Privileg von
Heimanwendern sondern trifft genauso auch auf versierte Admins zu :-)

Post by M.
Mir ist ein besseres Beispiel (als das Auto) eingefallen. Wenn eine Kamera
falsch belichtet, weil sie manuell bei höherer Blende mehr Licht durchläßt
(und nicht weniger), dann kann die Blende kaputt sein (z.B. verharzt).

Bevor bei Dir im Netzwerk was verharzt, muß schon viel passieren. (Achtung:
Wink mit Zaunpfahl zwengs Vergleich von Analog- und Digitaltechnik ;-)

Wenn man sich ausreichend mit dem nötigen Hintergrundwissen um die im Spiel
befindlichen Technologien ausstattet, aufgrund Erfahrung um Implementations-
details (AKA -fehler) der eingesetzten Komponenten weiß, dann ist sowas
normalerweise ein Kinderspiel, und auch _temporäres_ Fehlverhalten (so es
denn überhaupt eines ist) logisch erklär- bzw. analysierbar.

Es kann zwar lohnend sein, sich mit der Materie zu beschäftigen... aber wenn
Du das nicht öfter machst, halte ich das für Verschwendung. Aber jeder so,
wie es ihm schmeckt :-)

Post by M.
Dann hilft es nicht, die Automatik einzuschalten, um "nicht manuell mit
Blendennummern" hantieren zu müssen - erstmal Fehler beseitigen, dann
Bequemlichkeit erhöhen. Ich denke/hoffe, das erklärt meine Motivation...

Schon -- nur suchst Du Dir da ein Feld aus, wo der Aufwand kaum das Ergebnis
lohnt, wenn es sich um eine einmalige Sache handelt ;-)

Gruss,

Thoma

[M.]

Post by Thomas Kaiser
Ein recht konsequenter noch dazu. Die Verwendung von 10.4.8 in sowohl
Subject als auch Body haben bei mir das Etikett "Achtung! Planlos" an den
Thread geheftet... ;-)

Jau, ich bekenne mich schuldig. Aber so ist es eben, wenn man besonders
sorgfältig aufpassen und formulieren will, passieren die allerblödsten
Dinge.

Post by Thomas Kaiser
Schon -- nur suchst Du Dir da ein Feld aus, wo der Aufwand kaum das Ergebnis
lohnt, wenn es sich um eine einmalige Sache handelt ;-)

Ich versuche das seit ca. 4 Wochen hinzubekommen, und in diesen Wochen
hat es sich nicht 1-2 mal verschluckt, sondern *massiv* und *permanent*
und x-mal bei völlig korrekten Einstellungen. Da glaube ich, als Laie,
erstmal auch an keine wundersamen Router. Mein Posting hier war sowas
wie "final desparate effort".

Mit 192.168.1.2 geht es übrigens nach wie vor nicht, irgendwas blockiert
das, aber mit einer anderen Nummer geht es (manchmal).

Was passiert mit dem Router, wenn der mal "automatisch" 192.168.1.2
wählt? Läuft es dann? Scheinbar ja, "weil es der Router gemacht hat" Hmmm.

Richtig geholfen hatte mir letztendlich die Seite von Herrn Carlson:
http://homepage.mac.com/car1son/os9x_net_n_filesharing.html

...der einfach Punkt für Punkt gelistet hat, was wo stehen sollte, statt
nur zu sagen "richtig einstellen" oder "überprüfen" oder "Experten
holen" oder "neues Gerät kaufen" oder "andere Aufgabe suchen"... :-)

Den Carlson hatte ich aber erst gefunden, nachdem ich hier schon gefragt
habe... Murphy's Law.

Und jetzt allseits einen schönen Sommer und (für die die's mögen) eine
angenehme WM.

[Thomas Kaiser]

Post by M.
http://homepage.mac.com/car1son/os9x_net_n_filesharing.html

Der Herr Carlson vollbringt dann augenscheinlich Wunder, denn er erwähnt mit
keinem Wort, wie das mit parallel DSL/LAN auf der MacOS 9 Kiste gehen soll.
Aber das wurde Dir ja jetzt hier erklärt, dito, wie Du simpel die Router-
funktionalität mit einem Klick in Software nachbilden kannst und Dich um den
ganzen manuellen Konfigurationskram schlichtweg gar nicht mehr kümmern
müsstest.

Post by M.
...der einfach Punkt für Punkt gelistet hat, was wo stehen sollte, statt
nur zu sagen "richtig einstellen" oder "überprüfen" oder "Experten holen"
oder "neues Gerät kaufen" oder "andere Aufgabe suchen"... :-)

Dir ist aber klar, daß die Qualität der Antworten oftmals 1:1 von der der
Fragen abhängen? ;-)

Gruss,

Thomas

[M.]

Post by Thomas Kaiser
Der Herr Carlson vollbringt dann augenscheinlich Wunder, denn er erwähnt mit
keinem Wort, wie das mit parallel DSL/LAN auf der MacOS 9 Kiste gehen soll.
Aber das wurde Dir ja jetzt hier erklärt, dito, wie Du simpel die Router-
funktionalität mit einem Klick in Software nachbilden kannst und Dich um den
ganzen manuellen Konfigurationskram schlichtweg gar nicht mehr kümmern
müsstest.

Das brauche ich nicht parallel, hab ich auch (mehrfach) geschrieben. Mit
dem Handling von Konfigurationen und Umgebungsmanager kenne ich mich
aus, ich zweifelte nur am Inhalt einiger Felder, die ich ausgefüllt
hatte. 192.168.1.2 und so...

Meine allererste Frage war: Gibt es im Netz ein Beispiel, welche Werte
wo stehen müssen, damit ich weiß, ob ich Stuß eingetippt hatte (hatte
ich nicht).

Post by Thomas Kaiser
Läuft es bei jemanden, und könnte er/sie mir die kompletten

Einstellungen dafür nennen?

Die kompletten Einstellungen stehen bei Herrn Carlson, Danke Herr Carlson.

Letztlich habe ich die passende URL dann halt selbst gefunden, ich bin
mir aber sicher, daß ein freundlicher Mensch sie mir (oder eine ähnliche
URL, es gibt bestimmt noch mehr) früher oder später genannt hätte.

Ich hatte zwar gesagt, daß ich mich mit den *Netzwerkeinstellungen*
nicht so doll auskenne, aber ich hatte nicht gesagt, daß ich mich mit
Computern i.A. und Mac i.B. nicht auskenne.

Post by Thomas Kaiser
Dir ist aber klar, daß die Qualität der Antworten oftmals 1:1 von der der
Fragen abhängen? ;-)

Ja das weiß ich, und ich habe auch ein paarmal bedauert, mich vertippt
zu haben (hier gerne nochmal: Sorry für das 10.4.8 und Sorry an alle,
die 10.2.8 gelesen haben). Ich habe mich ja auch nicht beschwert,
sondern mich mehrfach bei *allen* hier bedankt, die sehr schnell
versucht haben, mir zu helfen, und das meine ich ehrlich.

Nochmal an alle: Danke, Danke, Danke.

Danke, allerdings werde ich mir nicht *sofort* einen Router kaufen.
Vielleicht später, aber nicht heute Nachmittag. trotzdem: Danke.

Es läuft ja jetzt, im großen und ganzen. Ohne daß ich etwas umstellen
muß. Nur eben Netzwerk paarmal aufmachen - wenn's klemmt.

Thank you, Merci, Gracias, Danke.

Aber jetzt ist gut - over & out! :-) :-) :-)

[Dirk Kring]

Post by M.

Post by Thomas Kaiser
Der Herr Carlson vollbringt dann augenscheinlich Wunder, denn er erwähnt mit
keinem Wort, wie das mit parallel DSL/LAN auf der MacOS 9 Kiste gehen soll.
Aber das wurde Dir ja jetzt hier erklärt, dito, wie Du simpel die Router-
funktionalität mit einem Klick in Software nachbilden kannst und Dich um den
ganzen manuellen Konfigurationskram schlichtweg gar nicht mehr kümmern
müsstest.

Das brauche ich nicht parallel, hab ich auch (mehrfach) geschrieben. Mit
dem Handling von Konfigurationen und Umgebungsmanager kenne ich mich
aus, ich zweifelte nur am Inhalt einiger Felder, die ich ausgefüllt
hatte. 192.168.1.2 und so...

[...]

Post by M.
Nochmal an alle: Danke, Danke, Danke.
Danke, allerdings werde ich mir nicht *sofort* einen Router kaufen.
Vielleicht später, aber nicht heute Nachmittag. trotzdem: Danke.
Es läuft ja jetzt, im großen und ganzen. Ohne daß ich etwas umstellen
muß. Nur eben Netzwerk paarmal aufmachen - wenn's klemmt.

Falls du mal einen Router kaufst, dann mache aber nicht wieder den
gleichen Fehler und nutze Adressen wie xxx.xxx.1.2 oder so für die
Clients, das ist meist die Adresse des Routers/DHCP-Servers.

[Thomas Kaiser]

Post by Dirk Kring
Falls du mal einen Router kaufst, dann mache aber nicht wieder den
gleichen Fehler und nutze Adressen wie xxx.xxx.1.2 oder so für die
Clients, das ist meist die Adresse des Routers/DHCP-Servers.

Sollte sowas nicht völlig unerheblich sein, wenn man den Router bzw. DHCP-
Server so nutzt, wie vorgesehen?

Gruss,

Thomas

[Dirk Kring]

Dirk Kring schrieb am 2006-06-29 in

Post by Dirk Kring
Falls du mal einen Router kaufst, dann mache aber nicht wieder den
gleichen Fehler und nutze Adressen wie xxx.xxx.1.2 oder so für die
Clients, das ist meist die Adresse des Routers/DHCP-Servers.

Sollte sowas nicht völlig unerheblich sein, wenn man den Router bzw. DHCP-
Server so nutzt, wie vorgesehen?
Gruss,
Thomas

Machen das die Leute, die hier fragen?

[Thomas Kaiser]

Post by Dirk Kring

Dirk Kring schrieb

Post by Dirk Kring
Falls du mal einen Router kaufst, dann mache aber nicht wieder den
gleichen Fehler und nutze Adressen wie xxx.xxx.1.2 oder so für die
Clients, das ist meist die Adresse des Routers/DHCP-Servers.

Sollte sowas nicht völlig unerheblich sein, wenn man den Router bzw. DHCP-
Server so nutzt, wie vorgesehen?

Machen das die Leute, die hier fragen?

Hmm... sollten sie zumindest. Insofern würde ich raten, nach Inbetriebnahme
des Router/DHCP-Kasterls auch auf den Clients fortan DHCP und keinen
manuellen Zahlensalat mehr einzustellen, weil alles andere doch irgendwie
etwas... doof wäre?

Gruss,

Thomas

[Thomas Griesbaum]

Post by M.
Wen ich aber die ganze Zeit gar nicht auf der Rechnung hatte, ist das
DSL Modem, das natürlich auch am Hub hängt. Kann es sein, daß das Ding
starr 192.168.1.2 ist, und deshalb den iMac immer verdeckt hat?

Höchstwahrscheinlich nicht, da wenn ein Macintosh merkt, dass im (Sub-)
Netz bereits ein Gerät mit gleicher IP-Adresse aktiv ist, dann erscheint
eine entsprechende Meldung (auch schon unter OS 9.2.2).

Post by M.
Mit den jetzigen Einstellungen wird der iMac manchmal gelistet, und
manchmal nicht.

Ist denn "Netzwerk" überhaupt zuverlässig? Ich verbinde mich mit
AFP-Servern immer über Menü "Gehe zu" und "Mit Server verbinden...".
Dort gebe ich die IP-Adresse (bzw. Host-Namen) des Servers ein (zur Not
auch noch ein "afp://" davor) und gut ist.

Hast du das schon einmal probiert, z. B. auch dann, wenn der iMac nicht
unter "Netzwerk" auftaucht?

Thomas

[Noses]

Post by M.
Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?

Woher sollen wir das wissen? Davon gibt es ja ncht einmal
Entwicklerversionen...


Noses.

[M.]

Post by Noses
Woher sollen wir das wissen? Davon gibt es ja ncht einmal
Entwicklerversionen...

Ich meine einfachstes FileSharing - Datei von Rechner A nach Rechner B
kopieren, sonst nichts kompliziertes.

[Daniel Krebs]

Post by M.
Ich meine einfachstes FileSharing - Datei von Rechner A nach Rechner B
kopieren, sonst nichts kompliziertes.

Mit 10.4.8? Woher hast Du das?
Daniel

[M.]

Post by Daniel Krebs
Mit 10.4.8? Woher hast Du das?

Oh sorry... saublöder Tippfehler. Ich hatte 10.2.8 im Hinterkopf und da
ist mir die .8 in den Titel gerutscht...

Nein, ich meine natürlich 10.4.6, also das aktuelle.

Die Probleme mit dem FileSharing sollen mit 10.4.0 angefangen haben -
also spielt die letzte Ziffer wohl auch keine Rolle.

Ich habe das "Missing Manual" Buch von Herrn Pogue und bin einmal mehr
fasziniert wieviele 1000 Seiten man füllen kann, ohne eine echte
Information zu liefern.

Der einzige Screenshot zum Thema zeigt auf Seite 534 die IP Adresse
0.0.0.0 - ist das ernst gemeint? Ich hatte es auch mal ausprobiert, und
es lief (wie alles andere) nicht.

[Noses]

Post by M.
Die Probleme mit dem FileSharing sollen mit 10.4.0 angefangen haben -
also spielt die letzte Ziffer wohl auch keine Rolle.

Doch - je höher desto geht nicht. Bis jetzt. Ich werde auch gerade durch
einen echten "das muß doch gehen" mit einem von diesen häßlichen schwarzen
Uralt-Powerbooks in meiner Lebensfreude erheblich eingeschränkt. Bisher
konnte ich ihn allerdings durch geschickte Wahl des Betriebssystems vom
Server fernhalten.


Noses.

[Daniel Krebs]

Post by Noses

Post by M.
Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?

Woher sollen wir das wissen? Davon gibt es ja ncht einmal
Entwicklerversionen...

Offenbar hast Du schon eine.
Bitte melde denen mal, dass das kleine i nicht mmer geht!
Daniel

[Markus Ammann]

Post by Daniel Krebs

Post by Noses

Post by M.
Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?

Woher sollen wir das wissen? Davon gibt es ja ncht einmal
Entwicklerversionen...

Offenbar hast Du schon eine.
Bitte melde denen mal, dass das kleine i nicht mmer geht!

| Date: 27 Jun 2006 21:00:11 +0200

Allerhand. Ca. viereinhalb Jahre hat es gedauert, bis Dein Posting hier
angekommen ist.

Gruss Markus

[Daniel Krebs]

Post by Markus Ammann

Post by Daniel Krebs

Post by Noses

Post by M.
Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?

Woher sollen wir das wissen? Davon gibt es ja ncht einmal
Entwicklerversionen...

Offenbar hast Du schon eine.
Bitte melde denen mal, dass das kleine i nicht mmer geht!

| Date: 27 Jun 2006 21:00:11 +0200
Allerhand. Ca. viereinhalb Jahre hat es gedauert, bis Dein Posting hier
angekommen ist.

Und ich dachte immer, Du könntest header lesen...
So blöd kann mur ein Politiker sein.
Viel Erfolg!
Daniel

[Markus Ammann]

Post by Daniel Krebs

Post by Markus Ammann

Post by Daniel Krebs

Post by Noses

Post by M.
Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?

Woher sollen wir das wissen? Davon gibt es ja ncht einmal
Entwicklerversionen...

Offenbar hast Du schon eine.
Bitte melde denen mal, dass das kleine i nicht mmer geht!

| Date: 27 Jun 2006 21:00:11 +0200
Allerhand. Ca. viereinhalb Jahre hat es gedauert, bis Dein Posting hier
angekommen ist.

Und ich dachte immer, Du könntest header lesen...
So blöd kann mur ein Politiker sein.
Viel Erfolg!

| Message-ID: <***@news.bnc.net>
| From: Noses <***@noses.com>
| Subject: Re: Kann man OS-X 10.4.8 und OS 9.2.2 noch vernetzen?
| Newsgroups: de.comp.sys.mac.lokale-netze
| References: <e7r0up$3jq$01$***@news.t-online.com>
| Organization: Noses' cave
| User-Agent: tin/1.7.10-20050929 ("Tahay") (UNIX) (Darwin/8.6.1 (i386))
| Date: 27 Jun 2006 21:00:11 +0200
|
| Watakushi no kioku ga tashika naraba, M. <***@hotmail.com> wrote:
| > Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
| > noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?
|
| Woher sollen wir das wissen? Davon gibt es ja ncht einmal
| Entwicklerversionen...

Eventuell sollte man so etwas wie de.alt.usenet-archaeologie
einrichten.

Gruss Markus

[Dominik Schlütter]

Post by Daniel Krebs
Und ich dachte immer, Du könntest header lesen...

Wo ist dein Problem? Ich habe mich auch gewundert, warum du auf so ein
Uralt-Posting antwortest.

Post by Daniel Krebs
So blöd kann mur ein Politiker sein.

Weia. Ist dir sowas nicht wenigstens ein bisschen peinlich?


Gruß,

Dominik.

[Daniel Krebs]

Post by Dominik Schlütter

Post by Daniel Krebs
Und ich dachte immer, Du könntest header lesen...

Wo ist dein Problem? Ich habe mich auch gewundert, warum du auf so ein
Uralt-Posting antwortest.

Post by Daniel Krebs
So blöd kann mur ein Politiker sein.

Weia. Ist dir sowas nicht wenigstens ein bisschen peinlich?

Mir ist garnichts peinlich.

Rammsauer

[Eberhard Lisse]

Was mich interessiert, ist, wie Du so schnell an 10.4.8 herangekommen
bist, wo gibts das denn? Ich habe erst gestern 10.4.7 gefunden.

Post by M.
Ist es möglich, einen G4 mit OS-X 10.4.8 und einen iMac mit OS 9.2.2
noch zu vernetzen, und wenn ja, wie?

el

[M.]

Post by Eberhard Lisse
Was mich interessiert, ist, wie Du so schnell an 10.4.8 herangekommen
bist, wo gibts das denn? Ich habe erst gestern 10.4.7 gefunden.

Ein fataler Tippfehler, den ich allerdings schon weiter oben erklärt
hatte...

Ich meinte natürlich 10.4.6, bis mir dann (wohl von 10.2.8 "inspiriert")
das .8 rausgerutscht war...

Die Probleme fingen (dem Internet nach zu urteilen) allerdings mit 10.4
an, ungeachtet der weiteren Updates.

Inzwischen läuft es allerdings, holperig, aber doch.