Gar keine Server mehr.

[Hermann Schaefer]

Apple machts einem echt nicht leicht. Nu is auch der letzte "Server" aus dem
Programm - und auch kein Mini mehr mit 4 Cores oder 2 Festplatten.
Boah hab ich 'n Hals.

[Goetz Hoffart]

Post by Hermann Schaefer
Apple machts einem echt nicht leicht. Nu is auch der letzte "Server" aus dem
Programm - und auch kein Mini mehr mit 4 Cores oder 2 Festplatten.
Boah hab ich 'n Hals.

Wieso? Ernsthafte Frage. Der letzte Mac mini "Server" war so sehr oder
wenig Server wie das jetzige Modell.

Dass man ihn mit zwei Platten bekam macht ihn ja nicht zum Server, denn
eine ernstzunehmende Speichermöglichkeit war das ja eh nicht.

Grüße
Götz

[Hermann Schaefer]

Post by Goetz Hoffart
Wieso? Ernsthafte Frage. Der letzte Mac mini "Server" war so sehr oder
wenig Server wie das jetzige Modell.

Naja, immerhin konnte man die Dinger noch als "NAS"-Ersatz verwenden, immerhin
mit gespiegeltem System.
Klar, das was Apple da als Software-RAID verbrochen hat, ist unter aller Kanone
und so weit von z.B. Linux mdraid entfernt, daß man heulen möchte. Aber immerhin..

Post by Goetz Hoffart
Dass man ihn mit zwei Platten bekam macht ihn ja nicht zum Server, denn
eine ernstzunehmende Speichermöglichkeit war das ja eh nicht.

Ja, nun, kein ECC etc. Aber mit 'nem TB-RAID a la Areca 8050 immerhin als NAS
mit OS X zu gebrauchen. Oder als VM-Host für irgendwelche alten Dinge. Oder..
ach, ging schon für kleine Installationen wo z.B. Datenintegrität nun keine so
relevante Geschichte ist.
Jetzt also doch ein Gigabyte mit TB und Welcome to Hackintosh..?
*grmbl*

[Thomas Kaiser]

Post by Hermann Schaefer
Jetzt also doch ein Gigabyte mit TB und Welcome to Hackintosh..?

Um dann wieder mit Dateisystemen aus der Hölle zu spielen? Wenn's unter
OS X wenigstens ein halbwegs zeitgemäßes Dateisystem gäbe... ist aber
nicht...

BTW: Guck eher mal hier:

http://www.supermicro.nl/products/motherboard/xeon/c220/x10sat.cfm

(Tipp von Götz). ECC und Thunderbolt. Wir haben hier evaluiert, einen
dieser TB-Fehlkäufe damit in halbwegs vernünftig zu recyclen. Nach wie
vor Evaluierung, denn je mehr man sich mit den Fallstricken _wirklich_
auseinandersetzt, desto eher kommt man auf die Idee, das RAID-Ding per
Bucht zu verkloppen und das Ganze gscheid zu machen.

Gruss,

Thomas

[Goetz Hoffart]

Post by Hermann Schaefer
Naja, immerhin konnte man die Dinger noch als "NAS"-Ersatz verwenden,
immerhin mit gespiegeltem System.
Klar, das was Apple da als Software-RAID verbrochen hat, ist unter aller
Kanone und so weit von z.B. Linux mdraid entfernt, daß man heulen möchte.
Aber immerhin..

Ne, nicht immerhin, sondern praktisch nicht als (Storage-) Server
verwendbar. Echt nicht.

Und selbst wenn man Soft-RAID-1 mit den zwei internen Platten des Mac
mini »Server« wollte - die Idee von RAID ist ja hohe Verfügbarkeit, d.h.
keine Serviceunterbrechung.

Kurzes Gedankenspiel: Nun stirbt eine Platte im RAID-1. Was musst du
machen um sie zu tauschen? Nicht nur den Mac mini ausschalten (=
Serverunterbrechung galore ...) sondern auch noch fies
auseinanderfriemeln. Ich bitte dich, das ist doch kein RAID …

Die Mac mini »Server« konnte man nur entweder mit einer internen Platte
+ Klon- oder TM-Platte betreiben, oder mit externem Speicher.

Post by Hermann Schaefer

Post by Goetz Hoffart
Dass man ihn mit zwei Platten bekam macht ihn ja nicht zum Server, denn
eine ernstzunehmende Speichermöglichkeit war das ja eh nicht.

Ja, nun, kein ECC etc.

Keine Fernwartung, kein LOM, keine red. NT ... immerhin bekommt man per
TB jetzt noch etwas Ethernet oder andere Konnektivität ran.

Post by Hermann Schaefer
Aber mit 'nem TB-RAID a la Areca 8050 immerhin als NAS
mit OS X zu gebrauchen.

Dann brauchst du aber keine zwei internen Platten des alten Mac mini
»Server«.

Post by Hermann Schaefer
Jetzt also doch ein Gigabyte mit TB und Welcome to Hackintosh..?
*grmbl*

Das's genausowenig ein Server. Richtig schönes LOM gabs nur bei Sun &
Co., bei x86 fand ich da noch nichts was mir gefiel. Klar, überall mehr
als bei Apple, aber gut war auch anders. Früher war alles besser!!!elf

Grüße
Götz

[Thomas Kaiser]

Post by Hermann Schaefer
Apple machts einem echt nicht leicht. Nu is auch der letzte "Server"
aus dem Programm - und auch kein Mini mehr mit 4 Cores oder 2
Festplatten. Boah hab ich 'n Hals.

Was hab ich verpaßt? i7-3720QM vs. i7-4578U? Oder dass RAID-1 in einer
Keksdose, deren Innenleben man nur durch Shutdown und Bastelwastel-
Gedöns erreicht, eh schon immer gaga war? Hat der neue nun ECC-RAM? Oder
ist der immer noch genauso untauglich wie vorher? :-)

SCNR,

Thomas

[Gerald E:scher]

Post by Hermann Schaefer
Apple machts einem echt nicht leicht. Nu is auch der letzte "Server" aus dem
Programm - und auch kein Mini mehr mit 4 Cores

Tja, du sollst dir eben einen kleinen Mistkübel um den mehrfachen Preis
ins Server-Regal stellen.

Post by Hermann Schaefer
oder 2 Festplatten.

Eine zweite Pestflatte ist beim Mini nur etwas Schraubarbeit. BTDTGTT

[Hermann Schaefer]

Post by Gerald E:scher
Tja, du sollst dir eben einen kleinen Mistkübel um den mehrfachen Preis
ins Server-Regal stellen.

Ich weiß nicht was schlimmer ist - 'nen Mini als Server oder 'ne Tonne mit den
unsinnigen GPUs.. ^^

Post by Gerald E:scher

Post by Hermann Schaefer
oder 2 Festplatten.

Eine zweite Pestflatte ist beim Mini nur etwas Schraubarbeit. BTDTGTT

Abwarten. Anscheindend ja nicht nur festverlöteter RAM sondern auch 1x SATA und
1X PCIe - und nicht gleichzeitig nutzbar. Also für die Tonne.. die andere
Tonne... nicht den iMer.

[Thomas Kaiser]

Post by Hermann Schaefer

Post by Gerald E:scher
Tja, du sollst dir eben einen kleinen Mistkübel um den mehrfachen Preis
ins Server-Regal stellen.

Ich weiß nicht was schlimmer ist - 'nen Mini als Server oder 'ne Tonne
mit den unsinnigen GPUs.. ^^

Bitcoin Mining! Ist das OpenCL-beschleunigt?

Post by Hermann Schaefer

Post by Gerald E:scher

Post by Hermann Schaefer
oder 2 Festplatten.

Eine zweite Pestflatte ist beim Mini nur etwas Schraubarbeit. BTDTGTT

Abwarten. Anscheindend ja nicht nur festverlöteter RAM sondern auch 1x
SATA und 1X PCIe - und nicht gleichzeitig nutzbar.

Wie soll dann Fusion Drive bei dem Ding gehen?

Post by Hermann Schaefer
Also für die Tonne..

Die Schlußfolgerung find ich schräg. Es war doch schon immer unter
Gesichtspunkten der Redundanz völlig gaga, _in_ den einen großen (bzw.
kleinen) SPoF "Mac Mini" zwei Platten zu stecken. Zumindest dürfte es
die bescheuertste RAID-1-Implementierung weit und breit gewesen sein,
die nur Nachteile bei null Vorteil gebracht hat. :-)

Gut, wenn's einem nur darum ging, 4 TByte im Keksdosen-Format zu
bekommen, dann war man wohl mit dem alten Mini und 2 x ST2000LM00x
besser dran.

Gruss,

Thomas

PS: Ich hab aus so 'nem Mini "Server" noch SATA-Kabelgedöns über (hab
die zwei ab Werk verbauten billigen Notebook-Platten rausrupfen und
durch 1 x SSD ersetzen lassen). Falls das wer brauchen sollte -->
Mehl.

[Hermann Schaefer]

Post by Thomas Kaiser
Wie soll dann Fusion Drive bei dem Ding gehen?

Auch wieder wahr. Aber ob da was ohne Probleme DIY geht.. naja, mal auf iFixit
warten. Ob RAM gelötet oder nicht, ist ja auch nur Spekualtius bisher.

Post by Thomas Kaiser
Die Schlußfolgerung find ich schräg. Es war doch schon immer unter
Gesichtspunkten der Redundanz völlig gaga, _in_ den einen großen (bzw.
kleinen) SPoF "Mac Mini" zwei Platten zu stecken. Zumindest dürfte es
die bescheuertste RAID-1-Implementierung weit und breit gewesen sein,
die nur Nachteile bei null Vorteil gebracht hat. :-)

Sehe ich anders. Zwar ist ein Austausch umständlich, aber wenn eine Platte
stirbt, läuft die Kiste trotzdem weiter - bis zu einem Servicefenster am WE etc.
Oft genug erlebt.
Btw.. Yosemite kann immer noch nicht mit dem Spiegel umgehen und warnt bei der
Installation entsprechend (keine Recovery, FileVault usw.). Also Linux drauf und
OS X in eine VM..

Post by Thomas Kaiser
PS: Ich hab aus so 'nem Mini "Server" noch SATA-Kabelgedöns über (hab
die zwei ab Werk verbauten billigen Notebook-Platten rausrupfen und
durch 1 x SSD ersetzen lassen). Falls das wer brauchen sollte -->
Mehl.

Den 2012er Server? Als her damit, ich brauch sowas immer... so als
Mini-Server-Versteher ;)

[Thomas Kaiser]

Post by Hermann Schaefer

Post by Thomas Kaiser
Die Schlußfolgerung find ich schräg. Es war doch schon immer unter
Gesichtspunkten der Redundanz völlig gaga, _in_ den einen großen (bzw.
kleinen) SPoF "Mac Mini" zwei Platten zu stecken. Zumindest dürfte es
die bescheuertste RAID-1-Implementierung weit und breit gewesen sein,
die nur Nachteile bei null Vorteil gebracht hat. :-)

Sehe ich anders. Zwar ist ein Austausch umständlich, aber wenn eine Platte
stirbt, läuft die Kiste trotzdem weiter

Hmm... 0 ist mehr als 2. Wenn ich mich schon auf »"Server" ohne ECC-RAM«
und HFS+ einlassen, dann ignoriere ich interne Platten, an die ich nur
mit Spachtel und Shutdown rankomme, gleich komplett, klatsch das System
mit auf das Thunderbolt-RAID am Mini und sorge durch regelmäßiges
Einspielen des aktuellen Combo-Updates dafür, dass dann auch der Mini
hopps gehen kann, weil ich wurscht welchen TB-fähigen Mac anschließend
übergangsweise als neuen Pseudo-Server nutzen kann. Aber da das alles eh
Quatsch ist und HFS+ so gräßlich, sind das alles nur hypothetische
Gedanken ;-)

Post by Hermann Schaefer
Also Linux drauf und OS X in eine VM..

Und warum dann nicht das Ganze gleich auf vernünftigem Blech abfeiern?

Post by Hermann Schaefer

Post by Thomas Kaiser
PS: Ich hab aus so 'nem Mini "Server" noch SATA-Kabelgedöns über (hab
die zwei ab Werk verbauten billigen Notebook-Platten rausrupfen
und durch 1 x SSD ersetzen lassen). Falls das wer brauchen sollte
--> Mehl.

Den 2012er Server?

2011er aber das sollte identisch sein? Schick mir Koordinaten per Mail,
ich werf das die Tage in die Post.

Gruss,

Thomas

[Patrick Kormann]

Post by Thomas Kaiser
Und warum dann nicht das Ganze gleich auf vernünftigem Blech abfeiern?

Ich wollte ein 'Serverchen' (im Sinne von 'Dienstleister) den ich hier
betreibe virtualisieren. Ist am Ende daran gescheitert, dass ich keine
iMessages aus dem Ding raus gekriegt habe...

[Thomas Kaiser]

Post by Patrick Kormann

Post by Thomas Kaiser
Und warum dann nicht das Ganze gleich auf vernünftigem Blech
abfeiern?

Ich wollte ein 'Serverchen' (im Sinne von 'Dienstleister) den ich hier
betreibe virtualisieren. Ist am Ende daran gescheitert, dass ich keine
iMessages aus dem Ding raus gekriegt habe...

Ja gut, das ist das NVRAM-Gedöns, von dem auch die Hackintosh-Foren voll
sind? Aber für normale Nutzung als Server virtualisiere ich OS X Server
um Welten lieber auf irgendnem Dell- oder HP-Blech als auf einem Mini
(außer daheim im Flur-Sideboard -- da darf's ein Mini sein, auf dem 'zig
Testsysteme lautlos und energieeffizient laufen und Dank 10/100-VDSL
meist ausreichend performant von sonstwo erreichbar sind). Und wenn man
sich an Apples EULA gebunden fühlt, dann nimmt man halt 'nen ollen
MacPro 5.1 dafür (der steht auf der VMWare HCL seit 5.1, ab 5.5 U2 kam
sogar der iMer dazu. Aber letzteren find ich jetzt schon 'n bisschen
sehr beknackt als ESX-Wirt)

Gruss,

Thomas

[Patrick Kormann]

Post by Thomas Kaiser
Ja gut, das ist das NVRAM-Gedöns, von dem auch die Hackintosh-Foren voll
sind? Aber für normale Nutzung als Server virtualisiere ich OS X Server

Keine Ahnung! Ich habe mal gesucht. Niemand wusste so wirklich Bescheid.
Habe ein paar Dinge ausprobiert, die da als Heilmittel angegeben wurden
(weiss nicht mehr was das war.. irgendwelche CPU Flags?). Gebracht hat's
damals jedenfalls nichts. Vielleicht geh ich nochmal auf die Suche. Wenn
du ne heisse URL hast, gerne in meine Richtung werfen.

Post by Thomas Kaiser
um Welten lieber auf irgendnem Dell- oder HP-Blech als auf einem Mini
(außer daheim im Flur-Sideboard -- da darf's ein Mini sein, auf dem 'zig
Testsysteme lautlos und energieeffizient laufen und Dank 10/100-VDSL
meist ausreichend performant von sonstwo erreichbar sind). Und wenn man
sich an Apples EULA gebunden fühlt, dann nimmt man halt 'nen ollen
MacPro 5.1 dafür (der steht auf der VMWare HCL seit 5.1, ab 5.5 U2 kam
sogar der iMer dazu. Aber letzteren find ich jetzt schon 'n bisschen
sehr beknackt als ESX-Wirt)

Eben, bei mir ist's auch ein Mini. Der sortiert nur Mails um und
benachrichtigt bei Eintreffen gewisser Mails verschiedene Empfänger per
iMessage... Das wollte ich eben virtualisieren und bin an den Messages
gescheitert. iMac als Server hatte ich früher (weil er so rumstand) auch
mal, aber eben, auch wenn der wenn der Bildschirm aus ist noch leidlich
sparsam ist, ist's doch irgendwie pervers. Un nen neuen Pro mit 2
Graphikkarten... nee, für das Geld kriegt man ja bestimmt auch nen
'richtigen' Server.

[Hermann Schaefer]

Post by Patrick Kormann
nee, für das Geld kriegt man ja bestimmt
auch nen 'richtigen' Server.

So 'n 19"-Hobel, jo. Aber - was macht man, wenn man einen Xserve ersetzen will,
an dem >20 Leute arbeiten und deren OD-Accounts auf dem Server liegen?
Ich muss gestehen, daß ich noch nicht versucht habe, OD durch ein OpenLDAP zu
ersetzen und hab da auch so meine Zweifel, daß das ohne aufwändiges Gefrickel
geht. Und selbst wenn das funktioniert, bleiben noch der Kalenderserver, der
Fileserver usw. Und ob Userhomes auf 'ner SAMBA-Kiste so problemlos laufen..
hmm.. na gut, vermutlich besser als beim 10.9er Server. Denn schlechter geht ja
auch kaum.

[Thomas Kaiser]

Aber - was macht man, wenn man einen Xserve ersetzen will, an dem >20
Leute arbeiten und deren OD-Accounts auf dem Server liegen?

Auf "echtem Blech" in einer VM einen vernünftigen Storage-Server mit
Netatalk 3.1.x und später Samba 4.3 aufsetzen, in einer anderen VM OS X
Server betreiben und die Userhomes auf die andere VM zeigen lassen?

Gruss,

Thomas

[Hermann Schaefer]

Post by Thomas Kaiser
Auf "echtem Blech" in einer VM einen vernünftigen Storage-Server mit
Netatalk 3.1.x und später Samba 4.3 aufsetzen, in einer anderen VM OS X
Server betreiben und die Userhomes auf die andere VM zeigen lassen?

Diese Lösung ist sogar - mehr oder weniger - in Planung resp. Evaluierung resp.
angedacht. Ich traue aber z.Z. netatalk nicht so recht, was Spotlight angeht.
Kann man das denn wirklich gebrauchen? Dem Xserve zerlegt es jedenfalls
andauernd seine Netzwerkverbindungen unter Last. SMB ist völlig Banane und AFP
killt pro Tag mehrfach die Verbindung zu beliebigen Clients - alle btw. auch auf
10.9. Und gerade bei Schulen und Unis will man nicht wirklich den zig Usern
lokale Adminrechte & Accounts einrichten..

[Thomas Kaiser]

Post by Hermann Schaefer

Post by Thomas Kaiser
Auf "echtem Blech" in einer VM einen vernünftigen Storage-Server mit
Netatalk 3.1.x und später Samba 4.3 aufsetzen, in einer anderen VM OS
X Server betreiben und die Userhomes auf die andere VM zeigen lassen?

Diese Lösung ist sogar - mehr oder weniger - in Planung resp.
Evaluierung resp. angedacht. Ich traue aber z.Z. netatalk nicht so
recht, was Spotlight angeht. Kann man das denn wirklich gebrauchen?

IMO ja. Du als Debianator hast es doch einfach: Nimm eine VM, nimm ein
Wheezy, mach ganz easy

apt-get install attr avahi-daemon libssl-dev libgcrypt11-dev libkrb5-dev libpam0g-dev libwrap0-dev libdb-dev libmysqlclient-dev libavahi-client-dev libacl1-dev libldap2-dev libcrack2-dev systemtap-sdt-dev libdbus-1-dev libdbus-glib-1-dev libglib2.0-dev tracker libtracker-sparql-0.14-dev libtracker-miner-0.14-dev

und dann weiter wie hier:

http://netatalk.sourceforge.net/wiki/index.php/Install_Netatalk_3.1.6_on_Debian_7_Wheezy

Ich mach das beinahe täglich, weil ich mich immer noch mit irgendwelchen
Winz-Pseudo-Servern (aktuell was mit dem sexy Namen A20-OLinuXino-Lime2)
beschäftige. Dort ist das Geschissel in 15-20 Minuten durch, in einer
halbwegs potenten VM brauchst Du keine 10 Minuten. Und dann testen.
Knackpunkte sind wenn dann die Stabilität bzw. die rekursiven
(Un-)Fähigkeiten von inotify -- Netatalk selbst ist rock-solid:

http://netatalk.sourceforge.net/3.1/htmldocs/configuration.html#idm140563917943584

Bei meinen -- zugegebenermaßen sehr beschränkten -- Tests bin ich nie in
Probleme gelaufen. Jedenfalls ist es eine gute Idee, sich schon jetzt
damit zu beschäftigen, denn die Spotlight-Engine verpflanzt Ralph ja
grad nach Samba, so dass man dann wenn OS X Server endgültig abgekündigt
wurde und wir auf Samba 4.x/5 umstellen werden, schon bisserl Erfahrung
hat... bzw. viel wichtiger viel konstruktives Feedback zurück an die
Entwickler gegeben hat :-)

Gruss,

Thomas

[Ralph Boehme]

Post by Thomas Kaiser
Bei meinen -- zugegebenermaßen sehr beschränkten -- Tests bin ich nie in
Probleme gelaufen. Jedenfalls ist es eine gute Idee, sich schon jetzt
damit zu beschäftigen, denn die Spotlight-Engine verpflanzt Ralph ja
grad nach Samba, so dass man dann wenn OS X Server endgültig abgekündigt
wurde und wir auf Samba 4.x/5 umstellen werden, schon bisserl Erfahrung
hat... bzw. viel wichtiger viel konstruktives Feedback zurück an die
Entwickler gegeben hat :-)

ja bitte! ;) So nach und nach gibt's zwar Feedback, auch aus größeren
Installationen, könnte aber mehr sein.

Gruß,
Ralph

[Hermann Schaefer]

Post by Ralph Boehme
ja bitte! ;) So nach und nach gibt's zwar Feedback, auch aus größeren
Installationen, könnte aber mehr sein.

Noch für netatalk oder schon samba?

[Ralph Boehme]

Post by Hermann Schaefer

Post by Ralph Boehme
ja bitte! ;) So nach und nach gibt's zwar Feedback, auch aus größeren
Installationen, könnte aber mehr sein.

Noch für netatalk oder schon samba?

Beides. :) Wobei, wie Thomas schon mal erwähnte, meine Samba Spotlight
Implementierung noch in keinem release verfügbar ist, kommt erst mit
4.3 nächstes Jahr.

Sneak Preview:
<https://git.samba.org/?p=slow/samba.git;a=shortlog;h=refs/heads/spotlight>
<https://wiki.samba.org/index.php/Spotlight>

Gruß,
Ralph

[Hermann Schaefer]

Post by Thomas Kaiser
IMO ja. Du als Debianator hast es doch einfach: Nimm eine VM, nimm ein
Wheezy, mach ganz easy
apt-get install attr avahi-daemon libssl-dev libgcrypt11-dev libkrb5-dev libpam0g-dev libwrap0-dev libdb-dev libmysqlclient-dev libavahi-client-dev libacl1-dev libldap2-dev libcrack2-dev systemtap-sdt-dev libdbus-1-dev libdbus-glib-1-dev libglib2.0-dev tracker libtracker-sparql-0.14-dev libtracker-miner-0.14-dev

und noch attr avahi-daemon texlive-base-bin groff quota db4.2-util db-util
libpam-cracklib rc...

Und was weiß ich noch alles.
Hab's gestern grade ausprobiert.

Mein Fehler: Keine GUI resp. Gnome installiert.
Böse, denn dann ist es faktisch unmöglich den Tracker irgendwie zum laufen zu
kriegen. Mit
eval `dbus-launch --auto-syntax`
ging es - teilweise, denn es fehlt jede Möglichkeit, dem Tracker Verzeichnisse
"beizubringen". Zumindest sieht das Trackers CLI wohl nicht vor?
Die netatalk-Doku ist IMHO auch.. unglücklich, denn auf

PREFIX="/usr/local"

muss man erst mal kommen.. Mit
export XDG_DATA_DIRS=/shares:/weitere-shares
soll man wohl weitere Verzeichnisse einbinden können, aber funktionierte nicht.
Letztlich kann ich die Installation nun noch mal von vorne anfangen, denn Gnome
lies sich nicht nachinstallieren (apt-get-Hölle an Problemen, dafür kann
netatalk nichts) und der Tracker wollte ohne GUI/Gnome/X11 gar nicht mehr starten.

Fazit: Die Integration von Tracker ist wenig bis gar nicht dokumentiert und ohne
installierte GUI schwierig zu handhaben. Die neueren Versionen laden wohl alles
im gconf ab und die Doku ist.. verwirrend. Mit Wheezy also eher unglücklich,
muss mal sehen, ob ich mit Ubuntu 14 besser klarkomme.

[Thomas Kaiser]

Hermann Schaefer schrieb in <news:***@mid.individual.net>
[Netatalk 3.1.x mit Spotlight]

Post by Hermann Schaefer
Fazit: Die Integration von Tracker ist wenig bis gar nicht
dokumentiert und ohne installierte GUI schwierig zu handhaben. Die
neueren Versionen laden wohl alles im gconf ab und die Doku ist..
verwirrend. Mit Wheezy also eher unglücklich,

Hmm... kann ich nullkommanull nachvollziehen.

Das "apt-get"-Gedöns war aus meiner Copy&Paste-Vorlage für frisches
wheezy, GUI war da so gut wie nie installiert und um die ganzen
Dependencies (die mich nie näher interessiert haben, wozu haben wir ein
Paketmanagement?) musste ich mich auch nie kümmern. Ich hatte einmal ein
Problem. Und das saß wieder mal vor dem Schirm, weil ich vorher apt-get
update/upgrade vergessen hatte.

Ansonsten lief das immer einfach so durch -- letztlich 1:1 an die
Anleitung im Wiki gehalten, die bei mir zumindest schon mindestens
10-mal (eher zwanzigmal) klaglos funktioniert hat.

Gruss,

Thomas

PS: Nee, ich hatte zweimal ein Problem: Das erste mal ist schon ein Jahr
her und damals haben meine configure-Parameter nicht zur
installierten tracker-Version gepaßt. Kaum gefixt, lief's durch
(Ralph hat freundlicherweise wie immer rasch geholfen und anschl.
die aktualisierte Anleitung wieder ins Wiki gestellt)

[Ralph Boehme]

Post by Hermann Schaefer
Fazit: Die Integration von Tracker ist wenig bis gar nicht
dokumentiert und ohne installierte GUI schwierig zu handhaben.

Gnome GUI nützt hier gar nix. Du kennst:
<http://netatalk.sourceforge.net/3.1/htmldocs/configuration.html#idm140563917951616>

Problem ist die Komplexität und Konfiguration von Tracker. Im
Normalfall passt das alles automatisch, einfach in der afp.conf
Freigaben ein "spotlight = yes" verpassen, Netatalk neu starten und
fertig.

Post by Hermann Schaefer
Die neueren Versionen laden wohl alles im gconf ab und die Doku
ist.. verwirrend.

Patches welcome! :)

Gruß,
Ralph

[Thomas Kaiser]

[iMessages geht nicht in VM-Umgebung]

Post by Thomas Kaiser
Ja gut, das ist das NVRAM-Gedöns, von dem auch die Hackintosh-Foren
voll sind? Aber für normale Nutzung als Server virtualisiere ich OS X
Server

Keine Ahnung! Ich habe mal gesucht. Niemand wusste so wirklich
Bescheid. Habe ein paar Dinge ausprobiert, die da als Heilmittel
angegeben wurden (weiss nicht mehr was das war.. irgendwelche CPU
Flags?). Gebracht hat's damals jedenfalls nichts. Vielleicht geh ich
nochmal auf die Suche. Wenn du ne heisse URL hast, gerne in meine
Richtung werfen.

Ich denke, das hier sollte alle Aspekte beleuchten (und zeigt schön,
wohin die Reise im Apple-Land geht und wie sehr Device-Seriennummer,
-UUID und Apple-ID des davorsitzenden Users immer untrennbarer
miteinander verschmelzen, je mehr uns Apple in die Cloud zu treiben
versucht):

http://www.tonymacx86.com/general-help/110471-how-fix-imessage.html

Eben, bei mir ist's auch ein Mini. Der sortiert nur Mails um und
benachrichtigt bei Eintreffen gewisser Mails verschiedene Empfänger
per iMessage...

Hmm, das haben sie bei einem Kunden mittels Jabber/XMPP und... Moment...
Monal [1] gemacht (nutzt nicht Apples Push Services sondern bleibt als
VoIP-Anwendung im Hintergrund auf dem iPhone und wirkt sich daher
potentiell negativ auf die Laufzeit aus). Das ist aber in das Monitoring-
System integriert, d.h eintreffende Mails, die ins Monitoring zeigen,
durchlaufen dann erstmal Eskalationsstufen und erst wenn nach x Minuten
sich kein Supporter dem Ticket/Alert angenommen hat, wird der grade
zuständige SDvD (Supportdepp vom Dienst -- nicht mein Ausdruck) auf
seinem iDings genervt. Die anderen haben Anweisung, den Client zu
schließen, wenn nicht nötig (Unterbrechungsschutz und so)

Gruss,

Thomas

Das wollte ich eben virtualisieren und bin an den Messages

gescheitert. iMac als Server hatte ich früher (weil er so rumstand) auch
mal, aber eben, auch wenn der wenn der Bildschirm aus ist noch leidlich
sparsam ist, ist's doch irgendwie pervers. Un nen neuen Pro mit 2
Graphikkarten... nee, für das Geld kriegt man ja bestimmt auch nen
'richtigen' Server.

[1] http://monal.im

[Patrick Kormann]

Post by Thomas Kaiser
Ich denke, das hier sollte alle Aspekte beleuchten (und zeigt schön,
wohin die Reise im Apple-Land geht und wie sehr Device-Seriennummer,
-UUID und Apple-ID des davorsitzenden Users immer untrennbarer
miteinander verschmelzen, je mehr uns Apple in die Cloud zu treiben
http://www.tonymacx86.com/general-help/110471-how-fix-imessage.html

Danke, ich werd's mir zu Gemüte führen. Mein ESXi ist nämlich allemal
schneller als der uralt-mini, wäre schon schön wenn ich den in Rente
schicken könnte.

Post by Thomas Kaiser
Hmm, das haben sie bei einem Kunden mittels Jabber/XMPP und... Moment...
Monal [1] gemacht (nutzt nicht Apples Push Services sondern bleibt als
VoIP-Anwendung im Hintergrund auf dem iPhone und wirkt sich daher
potentiell negativ auf die Laufzeit aus). Das ist aber in das Monitoring-
System integriert, d.h eintreffende Mails, die ins Monitoring zeigen,
durchlaufen dann erstmal Eskalationsstufen und erst wenn nach x Minuten
sich kein Supporter dem Ticket/Alert angenommen hat, wird der grade
zuständige SDvD (Supportdepp vom Dienst -- nicht mein Ausdruck) auf
seinem iDings genervt. Die anderen haben Anweisung, den Client zu
schließen, wenn nicht nötig (Unterbrechungsschutz und so)

Neee, ist ja nichts professionelles, nur ne quick & dirty Lösung für nen
Verwandten. Aber Idiotensicher soll es sein, wenn man da erst noch eine
App starten muss, nene... muss schon imessage sein ;)

[Fritz]

Post by Thomas Kaiser
Ich denke, das hier sollte alle Aspekte beleuchten (und zeigt schön,
wohin die Reise im Apple-Land geht und wie sehr Device-Seriennummer,
-UUID und Apple-ID des davorsitzenden Users immer untrennbarer
miteinander verschmelzen, je mehr uns Apple in die Cloud zu treiben
http://www.tonymacx86.com/general-help/110471-how-fix-imessage.html

Wenn der Mac nur mehr *mit* alle Daten in the Cloud funktionieren würde,
wäre ich weg.

[Gerald E:scher]

Post by Thomas Kaiser
Hmm... 0 ist mehr als 2. Wenn ich mich schon auf »"Server" ohne ECC-RAM«
und HFS+ einlassen, dann ignoriere ich interne Platten, an die ich nur
mit Spachtel und Shutdown rankomme,

Spachtel war einmal, heute geht das mit Torx-Schraubenzieher und
Drahtbügel.

[Gerald E:scher]

Post by Thomas Kaiser
Die Schlußfolgerung find ich schräg. Es war doch schon immer unter
Gesichtspunkten der Redundanz völlig gaga, _in_ den einen großen (bzw.
kleinen) SPoF "Mac Mini" zwei Platten zu stecken. Zumindest dürfte es
die bescheuertste RAID-1-Implementierung weit und breit gewesen sein,
die nur Nachteile bei null Vorteil gebracht hat. :-)

Heh, du musst erst nach Ausfall der zweiten Platte das Backup einspielen
:-)

[Gerald E:scher]

Post by Hermann Schaefer

Post by Gerald E:scher
Tja, du sollst dir eben einen kleinen Mistkübel um den mehrfachen Preis
ins Server-Regal stellen.

Ich weiß nicht was schlimmer ist - 'nen Mini als Server oder 'ne Tonne mit den
unsinnigen GPUs.. ^^

Wenn Apple keine Server-Hardware verkaufen will, soll man ihren Wunsch
berücksichtigen und OS X Server auf einer Linux-Kiste in einer VM laufen
lassen.

Post by Hermann Schaefer

Post by Gerald E:scher

Post by Hermann Schaefer
oder 2 Festplatten.

Eine zweite Pestflatte ist beim Mini nur etwas Schraubarbeit. BTDTGTT

Abwarten. Anscheindend ja nicht nur festverlöteter RAM

Das habe ich, wie ich von LPDDR3-RAM gelesen habe, auch gedacht. Das
gibt es doch gar nicht als Riegeln?

Post by Hermann Schaefer
sondern auch 1x SATA und
1X PCIe - und nicht gleichzeitig nutzbar. Also für die Tonne.. die andere
Tonne... nicht den iMer.

Du meinst, die SSD für den Fusiondrive ist nur mehr in Form einer
Leiterplatte drin? Müssen wir abwarten, bis die Leute von iFixit einen
neuen Mini zerlegt haben :-)

Andererseits hat der Mini nun zwei TB-Anschlüsse, d.h., du kannst
mühelos ein ganzes Rack voll Festplatten dranhängen ;-)

[Thomas Kaiser]

Post by Hermann Schaefer

Post by Gerald E:scher
Eine zweite Pestflatte ist beim Mini nur etwas Schraubarbeit. BTDTGTT

Abwarten. Anscheindend ja nicht nur festverlöteter RAM sondern auch 1x
SATA und 1X PCIe - und nicht gleichzeitig nutzbar.

Schon gleichzeitig nutzbar (Fusion-Drive). Aber neue schicke "Du darfst
da nicht ran"-Schräubchen, um das Innenleben zu "schützen", und alles bis
auf Platte/SSD und WLAN-Karte direkt aufs Board gelötet:

https://www.ifixit.com/Teardown/Mac+Mini+Late+2014+Teardown/30410

Mechanischer "Formfaktor" der SSD wie bei den anderen aktuellen Macs.
Die CPUs kommen im FCBGA1168-"Sockel" und haben 'ne maximale TDP von 28W
-- das dazu passende Quad-Core-Zeugs kommt mit 19W mehr daher (Stichwort
Kühlsystem) und anderem BGA:

http://ark.intel.com/products/codename/51802/Crystal-Well#@Mobile

Und die gesockelten Varianten haben allesamt eine zu "schlechte" GPU:

http://ark.intel.com/search?q=i7+mq

Ist das albern, am Ende sind tatsächlich wieder Intel die Bösen, die den
Quad-Core-Mini verunmöglicht haben ;-)

Ich mein, die Marge beim Mini beträgt vermutlich eh nur lächerliche 30%,
da kann man nicht erwarten, dass sie zwei Logicboard- und Kühlsystem-
Varianten entwickeln...

Gruss,

Thomas

[Hermann Schaefer]

Post by Thomas Kaiser
Schon gleichzeitig nutzbar (Fusion-Drive). Aber neue schicke "Du darfst
da nicht ran"-Schräubchen, um das Innenleben zu "schützen",

Die hatte Seagate vor ca. 10 Jahren an ihren USB-Festplatten. Das witzige dabei
ist, daß man den Stift in der Mitte relativ einfach - aus Versehen - abbrechen
konnte und dann jeder beliebige Torx oder Schraubenzieher paßte.
IMHO reine Schikane von Apple, da völlig unnötig.

Post by Thomas Kaiser
und alles bis

Das is - wie erwartet - echt übel.

Post by Thomas Kaiser
Ich mein, die Marge beim Mini beträgt vermutlich eh nur lächerliche 30%,
da kann man nicht erwarten, dass sie zwei Logicboard- und Kühlsystem-
Varianten entwickeln...

So wie auch Server einfach zu wenig abwerfen..

[Thomas Kaiser]

Post by Hermann Schaefer

Post by Thomas Kaiser
Schon gleichzeitig nutzbar (Fusion-Drive). Aber neue schicke "Du darfst
da nicht ran"-Schräubchen, um das Innenleben zu "schützen",

Die hatte Seagate vor ca. 10 Jahren an ihren USB-Festplatten. Das
witzige dabei ist, daß man den Stift in der Mitte relativ einfach -
aus Versehen - abbrechen konnte und dann jeder beliebige Torx oder
Schraubenzieher paßte. IMHO reine Schikane von Apple, da völlig
unnötig.

Positiv bewertend könnte man die Spezialschräubchen aber auch einfach
nur als "Enduser haben da drin nix zu suchen"-Schild interpretieren. Und
die Leute, die in der Lage sind, bei ifixit.com das nötige Werkzeug (mit
dem Schraubenzieher ist es ja nicht getan, man braucht ja meist noch
anderes Gedöns, um einen aktuellen Mac unfallfrei zu zerlegen) zu
bestellen, sind dann hoffentlich weder Grobmotoriker noch Idioten bzw.
Dunning-Kruger-Patienten.

Post by Hermann Schaefer

Post by Thomas Kaiser
und alles bis auf Platte/SSD und WLAN-Karte direkt aufs Board

Das is - wie erwartet - echt übel.

Aber für die angepeilte Zielgruppe vermutlich eher egal? Die anderen
Rechnerkategorien, wo das seit Jahren so ist, verkaufen sich jedenfalls
wie die warmen Semmeln. Und dran stören tun sich in erster Linie die auf
kurz oder lang aussterbenden Anhänger des Konzepts "modularer Rechner"
(die Apple jetzt seit wieviel Jahren schon nicht mehr bedient, mal vom
MacPro 5.1 und dem aktuellen Appleschen Paradigma "modular Dank
Thunderbolt" absieht?)

Wenn ich drüber nachdenke... also bzgl. gefühlter Wirklichkeit vs.
Realität... bei meinem 2011er Mini hab ich genau einmal den RAM
aufgerüstet und zwar direkt nach dem Kauf (wie beim MacBook Pro auch --
hier liegen alleine deshalb 4 x 2 GByte SO-DIMMs rum, die verschimmeln
werden) und die beiden Notebook-Platten hab nicht _ich_ durch 'ne SSD
ersetzt sondern der Mac-Schrauber meines Vertrauens gegen Gage (weil mir
Hardware-Gefrickel in Grenzen zuwider ist). Für mich ändert sich also
gar nix, RAM wird vom Start weg richtig bestellt (und kurz geweint wegen
der unverschämten Apple-Aufpreise) und falls später mal 'ne andere 7mm
hohe HDD oder eine SSD verpflanzt werden sollten, geht der Mini samt
Ingredenzien auch nur wieder zum Fachmann (bzw. irgendjemand ungleich
mir mit dem Wissen/Können/Werkzeug)

Post by Hermann Schaefer

Post by Thomas Kaiser
Ich mein, die Marge beim Mini beträgt vermutlich eh nur lächerliche
30%, da kann man nicht erwarten, dass sie zwei Logicboard- und
Kühlsystem- Varianten entwickeln...

So wie auch Server einfach zu wenig abwerfen..

Wobei ich inzwischen die andere Variante, also dass Intel tatsächlich
aktuell keinerlei taugliche 4-Kerner verfügbar hat, für wahrscheinlicher
halte.

Gruss,

Thomas

[Thomas Heier]

Post by Thomas Kaiser
Für mich ändert sich also
gar nix, RAM wird vom Start weg richtig bestellt (und kurz geweint wegen
der unverschämten Apple-Aufpreise)

- Apple möchte beim 2014erMini +200 Euro für 16 (statt 8) GB RAM. Die
Teile kosten, wenn ich es recht sehe, im Versand 155-165 Euro. Also nur
rund 40 Euro Aufpreis (ggü. Versandhändler). Das ist nicht zu teuer.

Aber: Bei Apple muß man den Mehr-preis (200€) sofort zahlen (und das
sind 20% vom Rechnerpreis = mittlerer Mini plus i7 Upgrade) und man hat
kein Taschengeld aus dem Verkauf der "alten" 8 GB mehr übrig. DAS nervt.

Absolutes Totmachargument ist jedoch, wenn ich die HDD nicht selbst
tauschen kann. Dann geht der gerade bestellte Mini an Apple zurück.

[Thomas Kaiser]

Post by Thomas Heier
Absolutes Totmachargument ist jedoch, wenn ich die HDD nicht selbst
tauschen kann. Dann geht der gerade bestellte Mini an Apple zurück.

Kannst Du doch, brauchst halt Ahnung und das richtige Werkzeug (siehe
ifixit-Link hier im Thread von gestern).

Was ich viel spannender fände (denn HDD? Bitte? SSD oder idealerweise
Fusion-Drive -- wenn man über irgendwelchen Aufrüstzirkus oder Optionen
wie mehr RAM nachdenkt, dann ist es nahezu in jeder Situation völlig
gaga, nicht SSD/Fusion-Drive als erste Tuningmaßnahme umzusetzen) ist im
Aufrüstfall die Situation bzgl. Spezialkabel für 'ne PCIe-SSD und wie
doof man schaut, wenn man den mittleren 2014er Mini mit SSD shoppt und
dann später ein Fusion-Drive durch Hinzufügen einer HDD (max. 7 mm hoch,
wenn ich's richtig interpretiere!) draus machen will. Die Angaben im
Store suggerieren, dass der mittlere Mini mit 'ner SATA-SSD daherkommt.

Man kann's drehen und wenden wie man will. Das Beste ist, sich vorher
die richtige Kombi zusammenzustellen und die Finger 'von zu lassen. Wer
weiß bspw. jetzt schon, ob's in 5 Jahren wenn die interne HDD hopps
geht, überhaupt noch abseits Apple 7mm hohe 2,5"-SATA-HDDs gibt? Kann
gut sein, dass das dann eine tote Kategorie ist und nur noch 2,5"-HDDs
hergestellt werden mit viel Kapazität, um irgendwelche Mikroserver zu
bestücken (und die Bauhöhen lauten dann 9/12,5/15 mm)

Gruss,

Thomas

[Thomas Heier]

Post by Thomas Kaiser
Was ich viel spannender fände (denn HDD? Bitte?

Mini mit HDD kaufen, die rausnehmen und als externes LW für den Urlaub
nehmen. Die 256GB SSD für 99-129€ reinsetzten, die vorhandene 2TB-2,5"
aus dem Alt-Mini idealerweise mit in die neue Kiste rein. Das war meine
Idee.

Post by Thomas Kaiser
Wer
weiß bspw. jetzt schon, ob's in 5 Jahren wenn die interne HDD hopps
geht,

*5* Jahre? So lange hat bei mir noch keine HDD durchgehalten, die sind
immer nach 2-3 Jahren wegen "zu klein" rausgeflogen und durch aktuelle
größere ersetzt worden.

[Thomas Kaiser]

Post by Thomas Heier

Post by Thomas Kaiser
Was ich viel spannender fände (denn HDD? Bitte?

Mini mit HDD kaufen, die rausnehmen und als externes LW für den Urlaub
nehmen. Die 256GB SSD für 99-129€ reinsetzten, die vorhandene 2TB-2,5"
aus dem Alt-Mini idealerweise mit in die neue Kiste rein. Das war
meine Idee.

Aber nicht mit dem aktuellen Mini (der evtl. nur eine 7 mm dicke HDD
schluckt und einen SATA + einen PCIe-Anschluß bereitstellt, für die es
jeweils ein schickes ultraproprietäres Kabel von Apple braucht, das sich
dann auch nur Apple-SSDs annehmen will, die man nirgendwo bekommt). Mit
dem 2012er ist das kein Problem, solange man aufpaßt, nicht 2 richtig
dicke 2TB-Platten reinzustopfen (das geht thermisch schief, hat ein
Kunde schon durch --> 2 x 15 mm und man kriegt kaum noch die Klappe
wieder zu)

Post by Thomas Heier
*5* Jahre? So lange hat bei mir noch keine HDD durchgehalten, die sind
immer nach 2-3 Jahren wegen "zu klein" rausgeflogen und durch aktuelle
größere ersetzt worden.

Mei, ich archivier halt ab und an mal :-)

Gruss,

Thomas

[Goetz Hoffart]

Post by Thomas Heier
Die 256GB SSD für 99-129€ reinsetzten

Dritthersteller-SSD? Naja, das Thema ist m.A.n. mit Sicht auf Yosemite
derzeit erstmal durch, da TRIM-Support nur im
Ichfrickelgerneundstehaufunzuverlässigesbooten-Modus möglich ist.

Initiales Basteln: gerne. Basteln in jeder Lebenslage/Arbeitsweise: ach
nö.

Grüße
Götz

[Thomas Heier]

Post by Goetz Hoffart
Dritthersteller-SSD? Naja, das Thema ist m.A.n. mit Sicht auf Yosemite
derzeit erstmal durch, da TRIM-Support nur im
Ichfrickelgerneundstehaufunzuverlässigesbooten-Modus möglich ist.

Die SSD, die ich seit ca. 1,5 Jahren im Mini 2012 srinhabe läuft seit
dem Einbau ohne Probleme (immerhin seit der Zeit 24h/Tag ohne
Ruhezustand). OS 10.7.5. Was würde mit Yosemite da denn anders sein?

[Patrick Kormann]

Post by Thomas Heier
Die SSD, die ich seit ca. 1,5 Jahren im Mini 2012 srinhabe läuft seit
dem Einbau ohne Probleme (immerhin seit der Zeit 24h/Tag ohne
Ruhezustand). OS 10.7.5. Was würde mit Yosemite da denn anders sein?

Trim (mit TrimEnabler) geht nur noch bei abgeschalteter Prüfung der
Kernel-Extention-Signierung. Was verschiedene Risiken bringt.

[Goetz Hoffart]

Post by Thomas Heier
Die SSD, die ich seit ca. 1,5 Jahren im Mini 2012 srinhabe läuft seit
dem Einbau ohne Probleme (immerhin seit der Zeit 24h/Tag ohne
Ruhezustand). OS 10.7.5. Was würde mit Yosemite da denn anders sein?

Die Paralleldiskussionen in dcsmm nicht verfolgt? Ab Yosemite müssen
Kernel-Erweiterungen von Apple (gültig) signiert sein. Der Trick von
Trim Enabler bisher war, dass es eine Kernel-Erweiterung gepatcht hat,
das zerstört aber die Signatur und die Erweiterung wird nicht mehr
geladen und die Kiste liegt somit auf der Nase - kein Booten mehr.

Das kann man alles in den Griff kriegen und irgendwie zurechtbasteln,
mir isses mit dem derzeitigen technischen Stand zu frickelig/wackelig
und ich lasse es. Der Alt-Mac-mini hier, Late 2009 mit 8 GB und Samsung
EVO SSD bleibt halt bei 10.9, bis er ersetzt wird. Wenn bis dahin keine
Änderung am Status Quo eintritt (etwa »Apple hat endlich ein Einsehen
und erlaubt TRIM für alle SSDs, nicht nur für die eigenen«), dann gibt
es für mich keine Dritthersteller-SSDs mehr in Macs.

Grüße
Götz

[Thomas Heier]

Post by Goetz Hoffart
Die Paralleldiskussionen in dcsmm nicht verfolgt?

Doch, aber nicht alles verstanden.

Post by Goetz Hoffart
dass es eine Kernel-Erweiterung gepatcht hat,
das zerstört aber die Signatur und die Erweiterung wird nicht mehr
geladen und die Kiste liegt somit auf der Nase - kein Booten mehr.

Okay, das ist verständlich für mich. Bezieht sich diese Angabe jetzt
aber "nur" auf eine interne SSD oder gilt das auch für "externe" (USB3)
angeschlossenes Boot-SSDs?

[Goetz Hoffart]

Post by Thomas Heier
Okay, das ist verständlich für mich. Bezieht sich diese Angabe jetzt
aber "nur" auf eine interne SSD

Ja.

Post by Thomas Heier
oder gilt das auch für "externe" (USB3) angeschlossenes Boot-SSDs?

Da geht eh nie TRIM - gar nicht zu empfehlen. Schließ es per SATA oder
Thunderbolt-SATA an.

Grüße
Götz

[Thomas Heier]

Post by Goetz Hoffart
Schließ es per SATA oder
Thunderbolt-SATA an.

Hast du für den 2. Tip eine (Gehäuse)-Empfehlung?

[Goetz Hoffart]

Post by Thomas Heier

Post by Goetz Hoffart
Schließ es per SATA oder
Thunderbolt-SATA an.

Hast du für den 2. Tip eine (Gehäuse)-Empfehlung?

<http://geizhals.de/g-technology-g-drive-3tb-0g03125-a1065276.html>

<http://kb.pocnet.net/wiki/Thunderbolt-Dockingstationen>

<http://geizhals.de/startech-dual-sata-iii-thunderbolt-festplattengehaeuse-mit-luefter-s252smtb3-a1094835.html>

Bei letzterem ist der Lüfter aber etwas nervig, ich habe ihn abgeklemmt.

Grüße
Götz

[Thomas Heier]

Post by Goetz Hoffart
<http://geizhals.de/g-technology-g-drive-3tb-0g03125-a1065276.html>

250€

Post by Goetz Hoffart
<http://kb.pocnet.net/wiki/Thunderbolt-Dockingstationen>

Mit TB2 ab 300 € aufwärts.
<http://geizhals.de/startech-dual-sata-iii-thunderbolt-festplattengehaeu
se-mit-luefter-s252smtb3-a1094835.html>

205€.

Dann ist es ja billiger, den Schweineaufpreis von Apple (200€) für die
eingebaute SSD zu zahlen. Ich hatte mit den für USB3/FW800 üblichen
Preisen von unter 100€ gerechnet.

[Thomas Kaiser]

Post by Thomas Heier
Dann ist es ja billiger, den Schweineaufpreis von Apple (200€) für die
eingebaute SSD zu zahlen.

Es ist vor allem deutlich sinnvoller... weil... TRIM-Support ohne
Geschissel. Das mit dem "Schweineaufpreis" in Zusammenhang mit den
erwähnten 200,-€ versteh ich zudem nicht (Apples eigene PCIe-basierte
SSD-Module basieren auf Samsungs XP941):

http://geizhals.at/de/?cat=hdssd&xf=1035_Samsung%7E4832_4&sort=p

Die 200,- Tacken Aufpreis wollen sie nur beim mittleren Modell beim
Sprung von der 1 TB Z5K1000 (Retailpreis 60,-) auf 256er SSD (Retail-
preis 250,-) abrufen. Macht 'ne Retailpreis-Differenz von 190,- €, also
»Schweineaufpreis« von satten 10,- im Milchmädchenmodus ;-)

(bei *allen* anderen Modellen/Kombinationen sind die Aufpreise Apple-
typisch abgehoben aber gerade da nicht so wirklich :-)

Post by Thomas Heier
Ich hatte mit den für USB3/FW800 üblichen Preisen von unter 100€
gerechnet.

Einfach richtig rum machen: interne SSD bei Apple bestellen (die wenn
sie ausreichend "breit" per PCIe angebunden sind, ggf. doppelt so flott
sind wie die schnellsten extern per SATA/Thunderbolt je verfügbaren --
zumindest, wenn man's auf die eher unspannenden sequentiellen Transfers
beschränkt), externe HDDs per UASP- und SAT-fähigem USB3-Enclosure außen
dranhängen.

Gruss,

Thomas

[Thomas Heier]

Post by Thomas Kaiser
Das mit dem "Schweineaufpreis" in Zusammenhang mit den
erwähnten 200,-€ versteh ich zudem nicht

Apple will als Aufpreis für eine 256GB-SSD 200€ (ausgehend vom mittlerem
Mini). Eine gleichgroße (Standart-S-ATA) SSD vom Mediemarkt / Saturn
kostet je nach Angebot 95-119 Euro. Soweit ich die Apple Store Webseite
verstehe ist die SSD dann nicht zusätzlich zur HDD, sondern anstelle
von. Also braucht es noch eine HDD für 80-100 Euro zusätzlich um mit
dem Mini arbeiten zu können (auch wenn einige Zeitgenossen mit der SSD
allein auskommen, aber ich habe schon seit über einem Jahr eine 2TB als
Zweitlaufwerk im Mini, und die ist zu ca. 60% gefüllt).

[Thomas Kaiser]

Post by Thomas Heier

Das mit dem "Schweineaufpreis" in Zusammenhang mit den erwähnten
200,-€ versteh ich zudem nicht

Apple will als Aufpreis für eine 256GB-SSD 200€ (ausgehend vom
mittlerem Mini). Eine gleichgroße (Standart-S-ATA) SSD vom Mediemarkt
/ Saturn kostet je nach Angebot 95-119 Euro.

Puh, ist das mühsam. Apple verbaut da drin das da (PCIe x4!):

http://geizhals.at/de/samsung-ssd-xp941-256gb-mzhpu256hcgl-a1105676.html

Und nicht das da:

http://geizhals.at/de/?cat=hdssd&xf=252_240%7E4832_1%7E2028_256#xf_top

Klingt vielleicht komisch, ist aber so.

Post by Thomas Heier
Soweit ich die Apple Store Webseite verstehe ist die SSD dann nicht
zusätzlich zur HDD, sondern anstelle von.

Jaha, darum geht's auch hier im Thread und nebenan und überall. Das mit
HDD+SSD parallel nennt sich Fusion Drive und das kann man auch direkt so
bei Apple bestellen. Das kann man natürlich auch nachträglich zusammen-
basteln (Anleitung von Stefan grad nebenan in dcsm.misc gepostet) aber
warum das Stand heute bzw. mit 10.10 keine so dolle Idee mehr ist (nix
mehr mit TRIM und alleine die proprietären Kabel aufzutreiben, dürfte
Stand jetzt schwierig werden), haben Dir jetzt schon mehrere Leute
versucht zu erklären. Offenbar zwecklos.

Gut' Nacht,

Thomas

[Thomas Heier]

Was ich bis gertern Nacht nicht wußte. Okay, das Teil ist offensichtlich
schneller.

Post by Thomas Kaiser
Das mit
HDD+SSD parallel nennt sich Fusion Drive und das kann man auch direkt so
bei Apple bestellen.

Nein, nicht ganz. Apple verbaut *ein* Teil, das beide Techniken benutzt.
Ich möchte *zwei* Teile, die jeweils für sich wechselbar sind. Aus dem
gleichem Grund, warum ich keine iMac-Zielgrupe bin: Ich möchte die
Kompomenten einzelnd wechseln/nachrüsten können.

Post by Thomas Kaiser
aber
warum das Stand heute bzw. mit 10.10 keine so dolle Idee mehr ist (nix
mehr mit TRIM und alleine die proprietären Kabel aufzutreiben, dürfte
Stand jetzt schwierig werden),

Deine Aussage ist aber auch nicht 100% durchgängig: Obenb schreibst du
von PCIe x4 als SSD-Schnittstelle, dann von Fusiondrive, der
offensichtlich an S-ATA hängt. Da ist also von der Geschwindigkeit her
nicht vergleichbar mit getrennten Geräten. Oder ist mir nur verborgen
geblieben, das der Fusionsantrieb auch an der PCIex4 hängt?

Post by Thomas Kaiser
haben Dir jetzt schon mehrere Leute
versucht zu erklären. Offenbar zwecklos.

Die Infos kamen nur kleckerweise, und der gewünschte neue Mini wurde
ebenso stückchenweise um hunderte von € teurer. Irgendwo ist aber eine
Obergrenze erreicht, die ich "am Stück" für den neuen Mini ausgeben
kann.

Meine heutige Idee ist: Mittlerer Mini mit i7, 8 GB Lieferzustand (der
soll Dienstag hier ankommen), irgendwann auf 16 GB aufrüsten. Meine 128
GB (vorhandene) SSD kommt als internes S-ATA LW rein, die interne HDD
als USB3-LW nach draussen. Wenn dann in 6, 9 oder 15 Monaten wieder
Taschengeld übrig ist kommt eine größere/schnellere SSD (dann
hoffentlich als PCIe-Version), ggf. mit zusätzlichem Kabel, rein.
Kaufpreis/Aufwand heute: 1019 €.

Oder hat für den geldlichen Rahmen jemand eine bessere Idee?

[Goetz Hoffart]

Post by Thomas Heier
von PCIe x4 als SSD-Schnittstelle, dann von Fusiondrive, der
offensichtlich an S-ATA hängt.

»Der Fusiondrive« ist eine logische Zusammenfassung zweier
physikalischer Geräte: SSD und HDD. Woran die angeschlossen sind ist dem
»Fusion« erstmal fast egal. Dass die SSD direkt an PCIe hängt und
deutlich fixer als die SATA-Pendants ist (zumindest beim für mich eher
langweiligen Dauertransfer) spielt für Fusiondrive keine Rolle, es
könnte genausogut auch SATA sein.

Nur HDDs bekommst du heute defacto nur noch mit SATA (und SAS, und FC),
ergo wird die am Mac Mini halt per SATA angeschlossen.

Post by Thomas Heier
Die Infos kamen nur kleckerweise

Dann kannst du sie ja jetzt zusammenfassen und irgendwo schön gegliedert
am Stück einstellen, damit die Kritik nicht mehr greift, ja?

Post by Thomas Heier
Mittlerer Mini mit i7, 8 GB Lieferzustand (der soll Dienstag hier
ankommen), irgendwann auf 16 GB aufrüsten.

Du redest vom 2014er Mac mini? Okay, dann hab ich nochmal eine
nachgekleckerte Information für dich: Der hat fest verlötetes RAM, du
kannst es nicht/nur mit sehr feiner Lötspitze aufrüsten.

Post by Thomas Heier
Wenn dann in 6, 9 oder 15 Monaten wieder Taschengeld übrig ist kommt eine
größere/schnellere SSD (dann hoffentlich als PCIe-Version), ggf. mit
zusätzlichem Kabel, rein.

Du hast die vorher gekleckerte Information über TRIM wieder vergessen.
Wenn du nicht Vitamin B hast und eine »Apple SSD« irgendwoher zaubern
kannst, dann wird die Dritthersteller-SSD, ob PCIe oder SATA, die du
dann einbaust, TRIM nicht ab Werk können, d.h. du musst das Signieren
der Kernel Extensions von Hand oder mittels TRIM Enabler abschalten. Was
ordentliche Nebenwirkungen hat.

Post by Thomas Heier
Oder hat für den geldlichen Rahmen jemand eine bessere Idee?

Ja: Versuche nicht mit Gewalt an etwas zu basteln, was nicht zum basteln
da ist.

Der Mac mini ist inzwischen eine geschlossene Box. Kauf dir die
Konfiguration, die dir die nächsten drei-fünf Jahre reichen wird (und
muss), oder kauf dir den alten.

Grüße
Götz

[Thomas Heier]

Post by Goetz Hoffart
oder kauf dir den alten.

Nö, der steht schon hier.

[Thomas Kaiser]

Post by Thomas Heier

Das mit HDD+SSD parallel nennt sich Fusion Drive und das kann man
auch direkt so bei Apple bestellen.

Nein, nicht ganz. Apple verbaut *ein* Teil, das beide Techniken
benutzt. Ich möchte *zwei* Teile, die jeweils für sich wechselbar
sind.

http://lmgtfy.com/?q=was+ist+fusion+drive%3F

Das macht aus zwei physischen ein logisches "Teil".

Post by Thomas Heier
Meine heutige Idee ist: Mittlerer Mini mit i7, 8 GB Lieferzustand (der
soll Dienstag hier ankommen), irgendwann auf 16 GB aufrüsten.

Brilliante Idee bei gesockeltem RAM. Aber glaub einfach, was Du willst.
Mir reicht ein Blick _in_ den Mini und die simple Erkenntnis, dass bei
Apple keine Volltrottel arbeiten (denn genau solche müssten sie da
haben, wenn sie für den kleinen Mini verlötetes RAM und für die größeren
Minis gesockeltes *LPDDR3*-RAM (jaha, LPDDR3, nicht DDR3L [1]) anbieten
würden, für das gar kein Platz ist außer man würde Board *und* die tolle
neue superleise Lüftereinheit komplett anders designen oder weglassen):

https://www.ifixit.com/Teardown/Mac+Mini+Late+2014+Teardown/30410

Post by Thomas Heier
Meine 128 GB (vorhandene) SSD kommt als internes S-ATA LW rein

Gut, dass die neuen Minis nur noch mit 10.10 starten, so dass man dann
vom Start weg TRIM nur noch unter Schmerzen nutzen kann. Wie oft wurde
das jetzt schon _hier_ angesprochen? Egal.

BTW: Du willst beim _mittleren_ Mini für 300,- Tacken von i5 auf i7
wechseln? Wozu? Die haben beide die Iris 5100 Engine drin, da wirst Du
Dir schwer tun, in der Praxis irgendeinen Unterschied zu spüren (1 MByte
Unterschied bei der CPU-Cachegröße und sagenhafte 0,4 GHz mehr Turbo
_wenn_ nur einer der CPU-Kerne was zu tun haben sollte und immerhin 0,1
GHz mehr möglich bei den GPU-Einheiten).

http://ark.intel.com/compare/83506,83508

Gruss,

Thomas

[1] http://www.virtium.com/blog/ddr3l-vs-lpddr3/

[Thomas Heier]

Post by Thomas Kaiser
Du willst beim _mittleren_ Mini für 300,- Tacken von i5 auf i7
wechseln? Wozu?

Für mehr Leistung bei der Videobearbeitung (umcodieren).

Post by Thomas Kaiser
http://ark.intel.com/compare/83506,83508

Angesehen. Leider kein grafischer Vergleich (x ist um y % schneller als
z).

Post by Thomas Kaiser
da wirst Du
Dir schwer tun, in der Praxis irgendeinen Unterschied zu spüren

Deine Aussage, vermutlich allgemein gesprochen. Okay, ich kenne dich als
gute Info. Dann aber heißt das, das der Mann von der Geniusbar in
Poppenbüttel ein Lügner ist, denn der hat mir auf genau die Frage (ist
der i7 im Vergleich zum i5 beim Videorendern merklich schneller?) genau
das Gegenteil erzählt: der i7 soll merklich schneller sein (also beim
Rendern weniger Zeit benötigen). Nebenbedingung: Die Videodaten liegen
auf einer S-ATA-SSD.

Ganz ehrlich: Ich bin verunsichert. Deine hier bisher gezeigte Kompetenz
gegen die Aussagen von Apple Store Poppenbüttel. Und der Typ von der Bar
hat auch noch mehrfach bei seinen Kollegen nachgefragt.

[Thomas Kaiser]

Post by Thomas Heier

Post by Thomas Kaiser
Du willst beim _mittleren_ Mini für 300,- Tacken von i5 auf i7
wechseln? Wozu?

Für mehr Leistung bei der Videobearbeitung (umcodieren).

Aha. Und dazu kann man generell was sagen ohne die Software, die Du
nutzen willst, im Detail zu kennen?

Wenn die Software Scheize ist, macht sie Videotranskodierung auf der CPU
und dann hängt's davon ab, ob die Software evtl. besser performed, wenn
sie 4 MByte 2nd Level Cache auf der CPU hat oder nicht. Weil Du glaubst
doch nicht im Ernst, dass der Unterschied zwischen 3,5 und 3,1 GHz
Maximaltakt spürbar ist (das sind bisserl mehr als 10% Differenz)?

Wenn die Software nicht gar so Scheize ist, versucht sie den Trans-
kodierungskram via GCD/OpenCL zu machen und dann könnte sich der i7
*evtl.* absetzen, weil dann alle Subsysteme, auf denen OpenCL-Kernel
laufen (2 x CPU und eben GPU) theoretisch schneller laufen könnten.
Praktisch haben beide CPUs die selbe TDP im Datenblatt, die aktuellen
CPUs haben thermische Fühlerchen hier und dort und takten dynamisch rauf
und runter, wie's ihnen paßt. Grad in Volllast-Situationen (also beide
CPU-Cores unter Volldampf und alle 40 Execution Units auf der GPU)
kann's dann sein, dass nicht weiter raufgetaktet wird (die GPUs takten
zwischen 200 und 1100/1200 MHz) und am Ende i5 und i7 *exakt* gleich
schnell sind. _Genau_ das ist ja die Crux, dass unter OS X grad wenn man
gscheide Software am Start hat, CPU und GPU gleichzeitig ausgelastet
werden und dann nix mehr gilt, was Blödelbenchmarks à la Geekbench so
"ermitteln" (weil die nur die CPU stressen)

Wenn die Software gar nicht Scheize sein sollte, nutzt sie Apples APIs
und läßt das Zeugs auf der GPU laufen (Intels "Quick Sync"-Technologie).
Da hätte der i7 dann aufgrund 1200 MHz vs. 1100 MHz einen theoretischen
-- und keine 10% ausmachenden -- Vorteil, der in der Praxis aber nicht
eintreten muß.

Post by Thomas Heier

Post by Thomas Kaiser
http://ark.intel.com/compare/83506,83508

Angesehen. Leider kein grafischer Vergleich (x ist um y % schneller als
z).

Wart einfach noch bisschen. Grafische Vergleiche irgendwelcher
beknackter Benchmarks wirst Du dann schon irgendwo finden (bspw.
geekbench). Da kannst Du dann aussagefreie Zahlen anhand bunter Balken
vergleichen. Soll ja auch glücklich machen.

Hint: Du hast eine Spezialaufgabe im Hinterkopf. Ohne zu wissen, wie
Deine Software diese Aufgabe technisch angeht, ist es *völlig unmöglich*
irgendeine geeignete Maschine auszuwählen.

Post by Thomas Heier
Dann aber heißt das, das der Mann von der Geniusbar in Poppenbüttel
ein Lügner ist

Zieh doch bitte einfach in Betracht, dass er schlichtweg keine Ahnung
hat. Immerhin arbeitet er in einem Apple Store. Die Zielgruppe ist nicht
technikaffin, also braucht der "Genius" auch keine technische Expertise
sondern muß wissen, wie er mit den typischen _Anwender_-Problemchen der
Kundschaft umgehen muß.

Und wenn er Aussagen zur Ausstattung der Macs treffen soll, dann sollten
die halt auch kongruent zur Produktpalette sein ("nehmen Sie das teurere
Modell, wenn sie anspruchsvoller sind")

Post by Thomas Heier
denn der hat mir auf genau die Frage (ist der i7 im Vergleich zum i5
der i7 soll merklich schneller sein (also beim Rendern weniger Zeit
benötigen).

Und Ihr seid vorher durchgegangen, welches Programm Du in welcher
Version zu nutzen gedenkst und mit welchen Video-Formaten/-Codecs Du
hantierst?

Post by Thomas Heier
Nebenbedingung: Die Videodaten liegen auf einer S-ATA-SSD.

Aha. Ich kenn mich mit Video so gut wie gar nicht aus, weiß nur aus dem
ferneren Umfeld, dass die, die mit unkomprimiertem Video hantieren
müssen, das mit schnellen Plattenstapeln machen (per TB/TB2 am Mac, weil
alles andere viel zu teuer wäre) und dass das dort, wo das Video schon
komprimiert vorliegt, bzgl. I/O nahezu wurscht ist (weil eh nur mehr
CPU/GPU-lastig, je nachdem wie schlecht/gut die Software die Rechner-
ressourcen nutzt)

Gruss,

Thomas

[Thomas Heier]

Post by Thomas Kaiser
Aha. Und dazu kann man generell was sagen ohne die Software, die Du
nutzen willst, im Detail zu kennen?

Derzeit zu über 40% Quicktimeplayer 7 und X.
Zu weniger als 40% Final Cut Express.
Rest FCX oder anderes.
Als auch rechentintensiv bei mir in Arbeit: AfterShot Pro bzw. Adobe
Photoshop Elements (RAW-Umrechnung)

In Zukunft (mit dem neuem Rechner, ohne jetzt zu wissen ob Mac Mini oder
Hackintosh):
FCX _oder_ Adobe Premiere Elements

Ebenfalls zukünftig: AfterShot Pro bzw. Adobe Photoshop Elements
(RAW-Umrechnung) oder einen freien RAW-Umkopierer.

Post by Thomas Kaiser
Wenn die Software gar nicht Scheize sein sollte, nutzt sie Apples APIs
und läßt das Zeugs auf der GPU laufen (Intels "Quick Sync"-Technologie).
Da hätte der i7 dann aufgrund 1200 MHz vs. 1100 MHz einen theoretischen
-- und keine 10% ausmachenden -- Vorteil, der in der Praxis aber nicht
eintreten muß.

Okay, soweit verstanden. Kannst du dann zu den Produkten oben auch was
sagen? Das FCE leistungsfähing hinten eausfällt ist klar, aber das ist
immer noch das Produkt wo ich am besten mit zurechtkomme.

Post by Thomas Kaiser
Hint: Du hast eine Spezialaufgabe im Hinterkopf. Ohne zu wissen, wie
Deine Software diese Aufgabe technisch angeht, ist es *völlig unmöglich*
irgendeine geeignete Maschine auszuwählen.

Ich habe viel Videomaterial, das allmählich mal bearbeitet werden muß,
aber in letzter Zeit war es mir zu Zeitaufwändig. Daher habe ich auf
einen schnelleren Rechner gewartet. Der Zeitpunkt ist jetzt da (bzw. ob
1 Woche oder 1 Monat plus minus ist egal). Das Videomaterial ist SD
(miniDV), HD-Ready (miniDV, *.mov) und Full HD (AVCHD, *.mov). Die mov
Container sind meist h.264.

Es geht um Schnitt, (weiche) Blenden, Texteinblendung, mehrspurVideo (3
zeitgleiche Aufnahmen in eine Spur rendern), exportieren in 1280er und
1920er Auflösung (HD ready, Full HD).

Post by Thomas Kaiser
Und Ihr seid vorher durchgegangen, welches Programm Du in welcher
Version zu nutzen gedenkst und mit welchen Video-Formaten/-Codecs Du
hantierst?

Ja, bestimmt 15 Minuten lang, incl. den Vor- und Nachteilen von FCE
heute und Vergleich FCE zu FCX zu iMovie. Deswegen (iMovie Vorführung)
war ich ja in dem Laden. Auch wenn er nicht die große Ahnung hat ist er
immerhin dort als Videofachkraft aufgetreten.

[Thomas Kaiser]

Kannst du dann zu den Produkten oben auch was sagen?

Nope, Video ist nicht mein Tisch (und bzgl. RAW-Entwicklung nur der
Hinweis, dass das Wichtige im Kleingedruckten steht, Stichwort "GPU
Acceleration". Alles, was unter OS X auf das bordeigene CameraRaw-
Gedöns aufsetzt, profiziert automatisch davon, bei anderen Lösungen muß
man ggf. die Versionsnummer bis zur zweiten Nachkommastelle prüfen und
genau gucken, ob man eine unterstützte GPU hat oder nicht. Neulich bspw.
über irgendeine Software gestolpert, die "Iris Graphic 5100" oder höher
voraussetzt, um GPU-Beschleunigung anzubieten. In so einem Fall hat man
in Form des "kleinen" Mac Mini mit seiner "HD Graphics 5000" eine lahme
Gurke, bei der der Lüfter heult und ab dem mittleren Mini eine Rakete,
die evtl. auch noch kühler/leiser agiert. Und dafür sind die in beiden
Modellen abrufbaren CPU-Taktfrequenzen völlig wurscht)

Post by Thomas Kaiser
Und Ihr seid vorher durchgegangen, welches Programm Du in welcher
Version zu nutzen gedenkst und mit welchen Video-Formaten/-Codecs Du
hantierst?

Ja, bestimmt 15 Minuten lang, incl. den Vor- und Nachteilen von FCE
heute und Vergleich FCE zu FCX zu iMovie. Deswegen (iMovie Vorführung)
war ich ja in dem Laden. Auch wenn er nicht die große Ahnung hat ist
er immerhin dort als Videofachkraft aufgetreten.

Naja, das ist dann evtl. wie bei Cancom auch, da werden dann irgend-
welche Freien zu solchen Veranstaltungen dazugebucht... und ob die dann
was können oder nicht, merkt der interessierte Laie eh nicht :-)

Im Ernst: Es _gab_ mal eine klare Differenzierung zwischen i3, i5 und i7
(die heißen ja nicht umsonst so, das war als Orientierungshilfe im
Intelschen Dschungel aberhunderter CPU-Varianten gedacht, also das war
erstmal eine reine _Marketing_-Klassifizierung), den i5 blieb bspw.
ursprünglich Hyperthreading vorenthalten (was manchmal nix, manchmal
brutal viel bringt). Dito fehlen den meisten i3 (aber eben nicht allen)
spezielle Instruktionssätze, die es _generell_ erst ab i5 gibt und die
wiederum _manche_ Tasks dramatisch beschleunigen (Krypto-Kram bspw., der
"in Software" auf der CPU die Kiste zum Schwitzen bringt aber mittels
AES-NI quasi unbemerkt nebenher läuft).

Diese "harten" ursprünglich mal existenten Unterschiede zwischen
"Kategorie i5" und "Kategorie i7" sind aber inzwischen völlig verwaschen
und Features, die's früher nur bei den "Top-Modellen" gab, sind
inzwischen in der Mittelklasse angekommen. Da grad unter OS X die GPU-
Rechenwerke *extrem* wichtig sind (und es i7 gibt, die mit deutlich
schwächerer GPU-Einheit daherkommen als ein evtl. niedriger getakteter
i5 mit weniger Kernen, der aber die potentere GPU zur Seite hat und
daher im Normalbetrieb Kreise um den i7 dreht), ist eine pauschale
Aussage der Art "i7 immer schneller als i5" Quatsch (dito das reine
Schielen auf den CPU-Takt, grad wenn er wie bei Apple immer nur als
Basis- und nicht Turbo-Takt angegeben wird).

Frag doch das nächste mal, wenn Du mit 'nem "Genius" zu tun hast, was
die maßgebliche Änderung bzgl. des WindowServer ab 10.9 war. Und wenn er
nicht drauf kommt, was das war, dann sag "OpenCL". Und wenn er dann nur
fragend schaut, dann such den nächsten, weil dann ist an dem Menschen
alles, was die letzten Jahre für die Performance _in NormalSituationen_
(also keine Benchmarks, kein Serverbetrieb, kein Hantieren mit Scheize-
Software, die "state-of-the-art"-Technologien ignoriert) relevant ist,
komplett vorbeigegangen.

BTW: In dcsm.lokale-netze dürften wir mal wieder einen Off-Topic-Rekord
aufgestellt haben, daher mal meinerseits EOD

Gruss,

Thomas

[Markus Elsken]

Moin!

Post by Thomas Kaiser
weiß nur aus dem
ferneren Umfeld, dass die, die mit unkomprimiertem Video hantieren
müssen, das mit schnellen Plattenstapeln machen (per TB/TB2 am Mac, weil
alles andere viel zu teuer wäre)

Ein Bekannter hat sich gerade erst eine Pegasus2 R6 mit 12TB besorgt,
damit der iMer die Daten schnell genug angereicht bekommt und die auch
gleich wieder wegbunkern kann. Da ruckelt auch bei 4k nichts mehr,
selten ein so breites Grinsen gesehen ;-)

mfg Markus

[Thomas Kaiser]

Post by Thomas Heier

Post by Thomas Kaiser
Du willst beim _mittleren_ Mini für 300,- Tacken von i5 auf i7
wechseln? Wozu?

Für mehr Leistung bei der Videobearbeitung (umcodieren).

Post by Thomas Kaiser
http://ark.intel.com/compare/83506,83508

Angesehen. Leider kein grafischer Vergleich (x ist um y % schneller
als z).

So, es gibt ihn doch, den graphischen Vergleich! Hurra! Diagramme lügen
nicht!

http://www.primatelabs.com/blog/2014/10/estimating-mac-mini-performance/

Bzw. die Essenz (Grafik! Balken! Alles Unwichtige auf einen Blick!):

Loading Image...

D.h. abgesehen davon, dass dieser Geekbench-Quatsch eh kaum Bedeutung
für das reale Werkeln in Alltagssituationen am Mac hat (weil willkürlich
Integer-CPU, Floatingpoint und Memory-Durchsatz alleinig betrachtend),
abgesehen davon, dass diese Werte über die sich grad die in Halbwissen
schwelgende "Mac-Community" in Foren das Maul zerreißt, lediglich
Schätzungen sind, ist das "Ergebnis" bzgl. Unterscheidung zwischen
aktuellen CPUs doch einfach nur niedlich:

Der große i7-4578U (3 GHz) mit 6358 Zählern ist also ganze 33% schneller
als der kleinste i5-4260U (1,4 GHz) mit 4762 Zählern. Noch ulkiger, wenn
man das mittlere Grundmodell heranzieht: Der i5-4278U kommt angeblich
auf 5852 Zähler, und damit trennen ihn dann sogar sensationelle 8,5% vom
Topmodell (die großen Varianten sind eh alle identisch bzw. Ergebnis des
Selektionsprozesses nach Wafer-Zerschnippelung und Die-Stresstest:
<http://ark.intel.com/compare/75030,83508,83507,83506>

Wenn man nun schon ignoriert, dass dieser Geekbench-Quatsch abseits
Spezialszenarien eh kaum Aussagekraft für "Normalkram am Mac" hat,
könnte man ja mal hinterfragen, wo die ihre Schätzungen eigentlich
hernehmen. Bspw. für den kleinsten Mini mit seinem i5-4260U. Dem werden
aufgrund der CPU (die ja in einigen anderen Mac-Modellen auch verbaut
ist), 4762 Zähler attestiert. Warum? Die CPU taucht auch mit über 500
Zählern mehr auf:

http://browser.primatelabs.com/geekbench3/search?page=1&q=4260u

Wohlgemerkt exakt identische Kisten und Geekbench-Score-Abweichungen von
über 500 Zählern (das ist die Differenz zwischen bspw. i5-4278U und
i7-4578U beim neuen Mini für die man bei Apple 300,- € abdrücken darf)

http://browser.primatelabs.com/geekbench3/1092847 (4802)
http://browser.primatelabs.com/geekbench3/1095257 (5366)

Sensationell: Über 500 Geekbench-Zählerchen mehr und das für lau! Nur
warum? Weil der zweite "Benchmark" mit einer neueren Geekbench-Version
gefahren wurde? Weil der Benchmark eine 64-Bit-Version ist? Weil die
zweite "Messung" unter 10.10 und die erste unter 10.9 stattfand? Weil
das eh alles scheißegal ist, weil's null Aussagekraft hat, was leider
die bittere Wahrheit ist außer man gehört Randgruppen an, die mit
Compilern und so Zeugs hantieren müssen?

"Wer mißt, mißt Mist" gilt ja eh schon immer. Im Falle Geekbench, der
wirklich *alles* ignoriert, was seit mindestens 2002 (CPU-Befreiung Dank
OpenGL) bzw. 2010 (10.6/10.6.3, OpenCL/GCD, Video-Acceleration) bzw.
2013 (10.9 mit 'zig Optimierungen unter der Haube, wieder einer Runde
OpenCL mehr und Einbeziehung der Chipsatzgrafik-GPUs für GCD/OpenCL) in
OS X geschehen ist, gilt das erst recht. Die damit ermittelten Zähler
können bei Prüfung der _Einzelergebnisse_ und bei Studium der CPU-
Datenblätter für manche Personengruppen Hinweise drauf geben, welche CPU
für einen bestimmten Einsatzzweck ideal wäre. Die Aussagekraft von
Geekbench-Zählerchen für normales Werkeln am Mac tendiert allerdings
gegen 0.

Aber wie's halt so ist. Zahlen und vor allem Balkenlöngen lassen sich
nunmal prima vergleichen. Vor allem weil man dann die Balkenlängen der
Einfachheit halber von ihrer Aussagekraft abstrahieren kann. Längerer
Balken sticht kürzeren Balken. Auf diese simple Wahrheit reduziert sich
am Ende alles (hat was von kollektivem Schwanzvergleich und Fokussierung
auf den einen Parameter Länge)

Gruss,

Thomas

[Goetz Hoffart]

Post by Thomas Heier
Leider kein grafischer Vergleich (x ist um y % schneller als
z).

Das ist kein grafischer Vergleich, aber mal das beiseite: solche
Aussagen gehen seit ~25 Jahren nicht mehr. Es kommt immer drauf an, was
man damit macht. Generelle Aussagen wie oben sind maximales Marketing
und damit unbrauchbar für die Einschätzung des eigenen Bedürfnisses.
Moderne CPUs und moderne Programme haben zuviel Diversität als dass man
das über einen Kamm (% schneller) scheren kann.

Wenn du so eine Aussage brauchst, dann musst du jemanden fragen, der
beide Wunschmaschinen vor sich hat, das Programm deiner Wahl (und im
Extremfall auch noch die Daten deiner Wahl). Und dann muss er messen
können.

Oder du machst das halt selbst. Aber von Intel, Geekbench, 7zip-Bench
oder sonstwas wirst du nicht erfahren, was für dein Arbeitsprozess
geeigneter ist.

Grüße
Götz

[Thomas Kaiser]

Post by Goetz Hoffart

Post by Thomas Heier
Leider kein grafischer Vergleich (x ist um y % schneller als
z).

Das ist kein grafischer Vergleich, aber mal das beiseite: solche
Aussagen gehen seit ~25 Jahren nicht mehr. Es kommt immer drauf an,
was man damit macht.

So ein Quatsch! Balkenlängen sind das A&O. Dein Vorposter hat eben für
500 Geekbench-Phantasiepunkte 300,- Tacken bei Apple abgedrückt. Für den
Austausch der identischen CPU/GPU-Kombi i5-4278U durch die höher
getaktete Variante i7-4578U. Die 500 Zählerchen müssen sich doch gelohnt
haben?!

Ooops. 500 Geekbench-Zählerchen kriegt man ja auch für lau, indem man
die 32-Bit-Variante des "Benchmark" gegen die 64-Bit-Version austauscht:

http://browser.primatelabs.com/geekbench3/1092847
http://browser.primatelabs.com/geekbench3/550921

Gruss,

Thomas

[Thomas Heier]

Post by Thomas Kaiser
Dein Vorposter hat eben für
500 Geekbench-Phantasiepunkte 300,- Tacken bei Apple abgedrückt.

Nö, der wurde storniert. Wegen Dir. Nächste Woche soll dann das Gerät
mit 16GB und SSD hier sein...

[Goetz Hoffart]

Ich möchte die Kompomenten einzelnd wechseln/nachrüsten können.

Dann bist du beim falschen Hersteller. Oder brauchst eine Zeitmaschine
und schnappst dir einen Apple IIe oder (Rakete!) IIgs.

Schon bei der Quadra war ja unerhört viel integriert - Grafik onboard,
SCSI onboard, Sound onboard, Netzwerk onboard, und die Chips sind SMD
und oft ASICs. Quasi nicht reparierbar.

Grüße
Götz

[Hermann Schaefer]

Post by Goetz Hoffart

Ich möchte die Kompomenten einzelnd wechseln/nachrüsten können.

Dann bist du beim falschen Hersteller. Oder brauchst eine Zeitmaschine
und schnappst dir einen Apple IIe oder (Rakete!) IIgs.

Och naja. Also die b&w G3, die G4 und G5, die Mac Pro - das alles waren
eingentlich nette Kisten, bei denen man - bei Bedarf - einiges nachrüsten und
selbst verbauen konnte. Der iMer hingegen ist diesbezüglich Banane und die iMacs
prinzipbedingt eingeschränkt bis untauglich, die Minis nun gewollt deklassiert
und ebenso untauglich. Wer basteln will kommt heute an einem Hackintosh doch gar
nicht vorbei.

[Goetz Hoffart]

Post by Hermann Schaefer
Also die b&w G3, die G4 und G5, die Mac Pro - das alles waren
eingentlich nette Kisten, bei denen man - bei Bedarf - einiges nachrüsten und
selbst verbauen konnte.

Einiges, ja. Aber viel viel weniger als beim Apple II.

Post by Hermann Schaefer
Der iMer hingegen ist diesbezüglich Banane und die iMacs prinzipbedingt
eingeschränkt bis untauglich, die Minis nun gewollt deklassiert und ebenso
untauglich. Wer basteln will kommt heute an einem Hackintosh doch gar
nicht vorbei.

Wer basteln will wußte 1984 bei der Vorstellung des Macs schon wohin der
Weg geht. Geschlossene Kiste, Torx T-15 mit 23cm freier Schaftlänge
erforderlich zum öffnen. Fest verlötetes RAM, kein Steckplatz für eine
SSD. Wie heute :-)

Grüße
Götz

[Gerald E:scher]

Post by Goetz Hoffart
Wer basteln will wußte 1984 bei der Vorstellung des Macs schon wohin der
Weg geht. Geschlossene Kiste, Torx T-15 mit 23cm freier Schaftlänge
erforderlich zum öffnen. Fest verlötetes RAM, kein Steckplatz für eine
SSD. Wie heute :-)

Fest eingelötetes RAM (Friedhof von DIL-ICs) und kein SSD-Steckplatz war
damals auch bei IBM-PCs üblich.

[Goetz Hoffart]

Post by Gerald E:scher
Fest eingelötetes RAM (Friedhof von DIL-ICs) und kein SSD-Steckplatz war
damals auch bei IBM-PCs üblich.

SSD-Steckplätze hatte der jede Menge. Es gibt PC-ISA-Karten für
CompactFlash, die bootfähig sind.

Grüße
Götz

[Gerald E:scher]

Post by Goetz Hoffart

Post by Gerald E:scher
Fest eingelötetes RAM (Friedhof von DIL-ICs) und kein SSD-Steckplatz war
damals auch bei IBM-PCs üblich.

SSD-Steckplätze hatte der jede Menge. Es gibt PC-ISA-Karten für
CompactFlash, die bootfähig sind.

Wenn du CF-Karten als SSD siehst, dann ja. IBM ATs gab es ja eine
gewisse Zeit mit 16-bit-ISA-Slots und RAM-Friedhof.

[Goetz Hoffart]

Post by Gerald E:scher
Wenn du CF-Karten als SSD siehst, dann ja.

Die Industrie-Typen können wear-levelling. Das würd ich dann schon als
SSD bezeichnen.

Post by Gerald E:scher
IBM ATs gab es ja eine gewisse Zeit mit 16-bit-ISA-Slots und RAM-Friedhof.

Jop. Und der Ur-PC, 5150, hatte nur 8-Bit-ISA-Slots - und genau dafür
haben Leute jetzt eine bootfähige CF-Adapter-Karte gebaut.

Grüße
Götz

[Florian Weimer]

Post by Thomas Kaiser
http://geizhals.at/de/samsung-ssd-xp941-256gb-mzhpu256hcgl-a1105676.html
http://geizhals.at/de/?cat=hdssd&xf=252_240%7E4832_1%7E2028_256#xf_top
Klingt vielleicht komisch, ist aber so.

Zweitere haben aber mitunter Pufferkondensatoren und eine höhere
Schreibkapazität, was einen fairen Vergleich erschwert.

[Thomas Kaiser]

Post by Florian Weimer

Post by Thomas Kaiser
http://geizhals.at/de/samsung-ssd-xp941-256gb-mzhpu256hcgl-a1105676.html
http://geizhals.at/de/?cat=hdssd&xf=252_240%7E4832_1%7E2028_256#xf_top
Klingt vielleicht komisch, ist aber so.

Zweitere haben aber mitunter Pufferkondensatoren und eine höhere
Schreibkapazität, was einen fairen Vergleich erschwert.

Was ist eine "höhere Schreibkapazität"?

Und, äh, fair? Apple verbaut quer durch die komplette Modellpalette
jetzt inzwischen nur noch PCIe-basierte SSD-Blades, die auf Samsungs
XP941 basieren (identische Chips, Controller, "Protokoll" aber anderer
mechanischer Connector). Dass Apple für die Dinger keine Endverbraucher-
preise zahlt, ist auch klar. Dass Apple bei Erweiterungen gerne üppig
zulangt, ist auch klar. Dass es dazu inzwischen keine Alternative gibt,
ist auch klar (wenngleich noch nicht allen).

Und ein paar der angebotenen Upgrades gibt's wohl auch nur, um zu
gucken, inwieweit die Kundschaft noch von Halbwissen durchdrungen auf
falsche Prioritäten setzt (bspw. weil sie glaubt, rohe CPU-Leistung bzw.
hohe Taktung und viele Kerne wären das A&O -- was schlichtweg Quatsch
ist)

Gruss,

Thomas

[Florian Weimer]

Post by Thomas Kaiser

Post by Florian Weimer
Zweitere haben aber mitunter Pufferkondensatoren und eine höhere
Schreibkapazität, was einen fairen Vergleich erschwert.

Was ist eine "höhere Schreibkapazität"?

Der Hersteller sagt, daß es länger dauert, bis die SSD durch
Schreibzugriffe aufgebraucht ist.

[Thomas Kaiser]

Post by Florian Weimer

Post by Thomas Kaiser

Post by Florian Weimer
Zweitere haben aber mitunter Pufferkondensatoren und eine höhere
Schreibkapazität, was einen fairen Vergleich erschwert.

Was ist eine "höhere Schreibkapazität"?

Der Hersteller sagt, daß es länger dauert, bis die SSD durch
Schreibzugriffe aufgebraucht ist.

Ah, Datenblatt vs. Realität bzw. auch wieder ein schönes Beispiel, wie
man Kaufentscheidungen am Irrelevanten ausrichten und dabei das
Wesentliche ignorieren kann. :-)

Meine Crucial M4 feiert demnächst ihren Dreijährigen. Nachdem die im
aktuellen Arbeitspferd steckt (auf dem jede Menge Serverdienste laufen
bzw. regelmäßig 'zig Server virtualisiert mitlaufen), hat die ordentlich
zu tun. Bzgl. Lebenserwartung spuckt sie Folgendes aus:

ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
173 Wear_Leveling_Count 0x0033 097 097 010 Pre-fail Always - 101
...
202 Perc_Rated_Life_Used 0x0018 097 097 001 Old_age Offline - 3

3% durch in drei Jahren (was zum Teil TRIM und der damit einhergehenden
niedrigeren Write Amplification zu verdanken sein dürfte), d.h. bei
identischem Nutzungsprofil in den nächsten Jahrzehnten überlebt mich die
SSD eindeutig, wenn man nur auf diesen Parameter fokussiert.

Nö, ich glaub das wird mir auch bei der nächsten SSD für Arbeitsplatz-
Einsatz komplett wurscht sein (und ein Mini ist halt sowas und kein
Server -- da sieht die Sache ganz anders aus und da gibt es Situationen,
wo ich nicht ein Mikrosekündchen zögern würde, und zu bspw. 'ner Intel
S3700 greifen würde, wenn die zur Workload des Servers paßt und deren
Endurance/TBW-Rating aufgrund der wegzuschreibenden Datenmengen wirklich
gebraucht wird)

Gruss,

Thomas

[Patrick Kormann]

Post by Thomas Kaiser
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
173 Wear_Leveling_Count 0x0033 097 097 010 Pre-fail Always - 101
...
202 Perc_Rated_Life_Used 0x0018 097 097 001 Old_age Offline - 3

Was ich ja etwas seltsam finde ist das hier (bei meinem Mitte 2012
Retina Macbook Pro):

12 Power_Cycle_Count 0x0032 049 049 000 Old_age
Always - 51509


Ich habe das hier erwähnte DriveDx mal angeschaut, dadurch bin ich
darauf gekommen, das meint auch, dass der Wert bei '49% liege'.
Nun schalte ich das Gerät so gut wie nie aus, der muss wohl jedes kurze
Zeit ohne Zugriffe als Power-Cycle zählen. Naja ich nehm mal an das ist
rein willkürlich und informativ und hoffe die SSD meldet dann bei 0%
keinen Fehler...
Wear Leveling ist übrigens auch bei 87% und macht mir eher weniger Sorgen.

[Gerald E:scher]

Post by Patrick Kormann

Post by Thomas Kaiser
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
173 Wear_Leveling_Count 0x0033 097 097 010 Pre-fail Always - 101
...
202 Perc_Rated_Life_Used 0x0018 097 097 001 Old_age Offline - 3

Was ich ja etwas seltsam finde ist das hier (bei meinem Mitte 2012
12 Power_Cycle_Count 0x0032 049 049 000 Old_age
Always - 51509

Bei meinem sechs Wochen alten Air sind es 456. Ich kann's mir nur so
erklären, dass auch Eintreten in den Sleep-Modus als Power-Cycle gezählt
wird.

Heftiger finde ich die Samsung SSD in meinem Mini:

235 POR_Recovery_Count 0x0012 099 099 000 Old_age
Always - 1184

http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite/SSD/us/html/about/whitepaper07.html
Ich soll in ein paar Monaten 1184 Mal der SSD einfach so den Strom
abgedreht haben?

XP&F'up2 dcsmm, hat ja mit Netzen nichts mehr zu tun.

[Ingo Keck]

Thomas Heier schrieb am 24.10.2014 in

Post by Thomas Heier

Das mit dem "Schweineaufpreis" in Zusammenhang mit den erwähnten
200,-€ versteh ich zudem nicht

Apple will als Aufpreis für eine 256GB-SSD 200€ (ausgehend vom
mittlerem Mini). Eine gleichgroße (Standart-S-ATA) SSD vom Mediemarkt
/ Saturn kostet je nach Angebot 95-119 Euro.

Puh, ist das mühsam.

Nur mal so als Rückmeldung aus den hinteren Reihen: Was du meinst ist
eigentlich schon seit <***@phg-online.de> klar
wie Klosbrühe.

Selbst für Leute wie mich, die nur noch sporadisch mitlesen.

Ingo.

[Markus Elsken]

Moin!

Post by Goetz Hoffart
etwa »Apple hat endlich ein Einsehen
und erlaubt TRIM für alle SSDs, nicht nur für die eigenen

Zumal Apple eh keine eigenen SSDs hat - gerade aus einem MBP 2012 eine
"Apple-SSD" rausgezogen, es war eine Samsung. Also DEN Spass können sie
sich wirklich sparen. Fast so bekloppt wie zu Classic-Zeiten mit den
SCSI-Platten.

mfg Markus

[Goetz Hoffart]

Post by Markus Elsken
Zumal Apple eh keine eigenen SSDs hat - gerade aus einem MBP 2012 eine
"Apple-SSD" rausgezogen, es war eine Samsung.

Ja, aber sie meldet sich als Apple.

Grüße
Götz

[Thomas Kaiser]

Post by Goetz Hoffart

Post by Markus Elsken
Zumal Apple eh keine eigenen SSDs hat - gerade aus einem MBP 2012 eine
"Apple-SSD" rausgezogen, es war eine Samsung.

Ja, aber sie meldet sich als Apple.

Und wir da draußen wissen genau gar nix, ob sie nicht nur den Model
Identifier ändern, oder auch Samsung, Transcend & Co. Zeugs in die
Firmware diktieren, die sinnvoll sind.

Das ist ja die Crux an Apple: Liefern regelmäßig Geniales ab, über das
niemand der Schöpfer sprechen darf. Und am Ende bleibt nur die dümmliche
Rezeption des Ganzen seitens der Halbwissenden in den Foren und sonstwo
(da zähl ich mich mal komplett dazu -- aber eher bei den Achtelwissenden)

Gruss,

Thomas

[Patrick Kormann]

Post by Thomas Heier
Absolutes Totmachargument ist jedoch, wenn ich die HDD nicht selbst
tauschen kann. Dann geht der gerade bestellte Mini an Apple zurück.

Können kannst du schon, nur dürfen darfst du nicht.
Ich würd's im Zweifel drauf an kommen lassen und bei einem allfälligen
Garantiefall den Umbau rückgängig machen.

[Patrick Kormann]

Post by Thomas Kaiser
Wenn ich drüber nachdenke... also bzgl. gefühlter Wirklichkeit vs.
Realität... bei meinem 2011er Mini hab ich genau einmal den RAM
aufgerüstet und zwar direkt nach dem Kauf (wie beim MacBook Pro auch --
hier liegen alleine deshalb 4 x 2 GByte SO-DIMMs rum, die verschimmeln
werden) und die beiden Notebook-Platten hab nicht _ich_ durch 'ne SSD
ersetzt sondern der Mac-Schrauber meines Vertrauens gegen Gage (weil mir
Hardware-Gefrickel in Grenzen zuwider ist). Für mich ändert sich also
gar nix, RAM wird vom Start weg richtig bestellt (und kurz geweint wegen
der unverschämten Apple-Aufpreise) und falls später mal 'ne andere 7mm
hohe HDD oder eine SSD verpflanzt werden sollten, geht der Mini samt
Ingredenzien auch nur wieder zum Fachmann (bzw. irgendjemand ungleich
mir mit dem Wissen/Können/Werkzeug)

Naja, ich habe meine Macs früher regelmässig aufgerüstet, bevor sie dann
irgendwann ersetzt wurden. Also z.B. auf die maximale RAM Ausstattung,
die in dem Gerät läuft (und irgendwann dreckbillig wird)
Ausserdem habe ich öfter mal grössere Platten / SSDs eingebaut...
zuletzt in meinem 2009er iMac das DVD Laufwerk gegen ne SSD getauscht
und die Platte gegen ne grössere ersetzt. (Auch schon wieder Jahre her...)
Sogar an meinem Retina MacBook Pro (Mid. 2012) hab ich die WLAN Karte
ersetzt kürzlich (.ac).
Aber ja, Mac User sterben langfristig eh aus, anscheinend kann man heute
mit iPads alleine glücklich werden. Ich kann das zwar nicht
nachvollziehen, aber... wenn's halt so ist.

[Andre Igler]

Post by Patrick Kormann
Aber ja, Mac User sterben langfristig eh aus, anscheinend kann man
heute mit iPads alleine glücklich werden.

Na, na *tätschel* nicht weinen. Stimmt übrigens nicht. Ich habe
demnächst wieder das Vergnügen, eine 3C zu besuchen (Dez, HH), dort
hebe ich a) schon beim Betreten des Hauses das Durchschnittsalter
signifikant und b) laufen dort jede Menge Typen 1) mit Macs rum. Und
zwar mit richtigen. Hauptsächlich Books, daneben Airs. War zumindest
last time so, wird heuer wieder so sein.

addio

1) Da waren locker über dreitausend Nerds unterwegs :) richtig gemütlich

[Andre Igler]

Am 22.10.14 12:59, schrieb Patrick Kormann:
[snip]

Post by Patrick Kormann
Aber ja, Mac User sterben langfristig eh aus, anscheinend kann man
heute mit iPads alleine glücklich werden. Ich kann das zwar nicht
nachvollziehen, aber... wenn's halt so ist.

[snip]

Offenbar überlegt man sich bei Apple schon, wo man im Enterprisemarkt
hin will. Und da scheinen sie den Approach, mit dem mal M$ groß wurde
(build it and they will come) zu forcieren, doch, wie schon Thomas
anderweitig schrub, mit deutlich mehr Kontrolle über Soft- /und/ Hardware.

Ich glaub', ich kauf mir demnächst doch so eine Blauzahntastatur für das
Pad ...

<http://tinyurl.com/o37btoo>

addio

[Detlev Bartsch]

Post by Hermann Schaefer
So wie auch Server einfach zu wenig abwerfen..

Wie macht das eigentlich Dell? 269 EUR für einen
Quad-Core-Xeon und 2-Jahre-Vor-Ort-Service ist auch
noch mit drin, was Apple ja so gar nicht hinbekommt.


Tschüss
db

[Goetz Hoffart]

Post by Detlev Bartsch
Wie macht das eigentlich Dell? 269 EUR für einen
Quad-Core-Xeon und 2-Jahre-Vor-Ort-Service ist auch
noch mit drin, was Apple ja so gar nicht hinbekommt.

Ganz einfach: wenig Geld verdienen, so machen die das. »Dell hatte
zuletzt einen kräftigen Gewinneinbruch hinnehmen müssen, auch weil eine
Preisschlacht um die verbliebenen Kunden tobt«, so Heise zur Bilanz
2013. Und weil es nicht so toll lief will M. Dell es jetzt nochmal
selbst probieren.

Grüße
Götz

[Detlev Bartsch]

Post by Goetz Hoffart
Ganz einfach: wenig Geld verdienen, so machen die das.

Ja, hatte ich ganz vergessen. Ihre Telefone waren nicht so
der Hit, Musik und Filme verkaufen sie auch nicht, und eine
Fanbase, die vor den nicht-vorhandenen Läden campiert und
ihnen jedes Teil für jeden Preis aus den Händen reißt, fehlt
ihnen sowieso. Da kann man heute nichts werden.


Tschüss
db

[Juergen P. Meier]

Post by Detlev Bartsch

Post by Hermann Schaefer
So wie auch Server einfach zu wenig abwerfen..

Wie macht das eigentlich Dell? 269 EUR für einen

Dell wird doch immer noch vin Intel querfinanziert?

Post by Detlev Bartsch
Quad-Core-Xeon und 2-Jahre-Vor-Ort-Service ist auch
noch mit drin, was Apple ja so gar nicht hinbekommt.

Kunststueck, Apple kassiert auch keine Mrd/Jahr "Marketinghilfsgelder".

[Gerald E:scher]

Post by Hermann Schaefer

Post by Thomas Kaiser
Schon gleichzeitig nutzbar (Fusion-Drive). Aber neue schicke "Du darfst
da nicht ran"-Schräubchen, um das Innenleben zu "schützen",

Die hatte Seagate vor ca. 10 Jahren an ihren USB-Festplatten. Das witzige dabei
ist, daß man den Stift in der Mitte relativ einfach - aus Versehen - abbrechen
konnte und dann jeder beliebige Torx oder Schraubenzieher paßte.

Unnötig, Loch-Torx-Bits gibt es in jedem Baumarkt, gelegentlich auch bei
Werkzeug-Albrecht.

Post by Hermann Schaefer
IMHO reine Schikane von Apple, da völlig unnötig.

Verglichen mit den 5(!)-Stern-Loch-Torx-Schrauben der D-box sind die
harmlos, da gängig.